Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-5937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-5937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу № А75-5937/2008 (судья М.М.Мингазетдинов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения № 001/02 от 18.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Пуцилло М.Г., действующий на основании доверенности от 20.10.2008, сохраняющей силу в течение двенадцати месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009); Замятин С.В. действующий на основании доверенности от 20.11.2008, сохраняющей силу в течение двенадцати месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» – Маталасов Е.В. действующий на основании доверенности от 01.09.2008,  действительной в течение одного года  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьэнергосервис» (далее – ЗАО «Тюменьэнергосервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 № 001/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу № А75-5397/2008 требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, указывая на обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, полагает решение по проверке законным и обоснованным. Считает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно для целей налогообложения отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по арендной плате нежилого здания, в части помещений третьего этажа, которые обществом не используются. По мнению подателя жалобы, данные расходы являются необоснованными и экономически не оправданными.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьэнергосервис» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюменьэнергосервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что общество с целью размещения своего офиса заключило с ЗАО «Интертехэлектро» договор аренды от 10.04.2003 №33//03-A трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сургут, п. Кедровый, Промзона ГРЭС-1, площадью 1 879, 9 кв.м. Арендуемые площади использованы для размещения на первом и втором этажах собственного офиса, а третий этаж сдавало в субаренду организациям.

В 2005 году в связи со сменой собственника налогоплательщиком заключен договор аренды того же здания с ООО «Управляющая компания «Кварц» от 21.12.2005 № 27/05-А. При этом, субаренда 3-го этажа в 2006 году не производилась, общество самостоятельно его не использовало.

Поскольку размер арендных платежей был рассчитан исходя из площади всего здания (в том числе третьего этажа), налоговый орган посчитал необоснованными и не направленными на получение дохода затраты на оплату стоимости аренды неиспользуемого третьего этажа здания. На этом основании  налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии у общества права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных в составе арендных платежей.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2008 № 001/02 и вынесено решение от 18.03.2008 № 001/02, в основу которого легли выводы инспекции о необоснованности расходов, произведенных на аренду третьего этажа здания, расположенного по адресу: Сургут, п. Кедровый, Промзона ГРЭС-1 и об отсутствии у ЗАО «Тюменьэнергосервис» права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

По указанным основаниям налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 135 руб., ему доначислено и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 255 697 руб. и пени по ним в сумме 20 495 руб.

ЗАО «Тюменьэнергосервис» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу об обоснованности и экономической оправданности спорных расходов на аренду, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела инспекция, производя доначисление налога на прибыль, сделала вывод об экономической необоснованности  отнесения на затраты арендных платежей в части стоимости платы за 3 этаж здания.

При этом, проверяющими не учтено следующее.

Из текста решения налогового органа, материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что:

- налогоплательщик имеет намерение использовать третий этаж для размещения имеющихся и вновь создаваемых производственных лабораторий, однако по причине незаконченности ремонта третьего этажа и отсутствия денежных средств на его ремонт, помещения не используются.

Данное обстоятельство подтверждается самим налоговым органом, который в спорном решении указал, что на момент осмотра проверяющими третьего этажа не завершены ремонтные работы, отсутствует освещение, водопровод, водоотведение (л. 47 т.1) и протоколом осмотра от 27.12.2007 (л.38 т.1).

То обстоятельство, что документально, как это указал налоговый орган, помещения находились в «нормальном для эксплуатации состоянии» не опровергает выводов суда о незавершенности строительных работ, поскольку до 2006 года помещение третьего этажа сдавалось в субаренду ЗАО «РЕМЭТ», которое посредством подрядной организации осуществляло ремонт этого помещения. В конце 2005 года не окончив ремонтные работы, ЗАО «РЕМЕТ» расторгло договор субаренды, по причине  предстоящей реконструкции крыши здания (стр. 26 решения инспекции – л. 67 т.1, л. 52-72 т.2).

Кроме того, налогоплательщиком представлен расчет экономической эффективности перемещения производственных лабораторий в помещение третьего этажа спорного нежилого здания, которые в настоящее время располагаются в иных арендованных помещениях.

В соответствии с данным расчетом, экономическая эффективность перемещения обществом своих структурных подразделений  в помещение третьего этажа составляет 68,0%  или 497 290 руб. Налоговым органом доводов и доказательств необоснованности данного расчета не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции;

- собственник здания имеет намерение осуществить постройку четвертого этажа здания (реконструкции мансарды – л.2-24 т.2), в связи с чем, как пояснил представитель налогоплательщика, существует неопределенность в необходимости производства дальнейшего ремонта третьего этажа здания, так как реконструкция мансарды приведет к частичному разрушению отделки третьего этажа здания. 

Доводы подателя жалобы о том, что новый собственник здания (ООО «Управляющая компания «Кварц») не планирует реконструкцию