Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А46-21369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заверен гербовой печатью суда, срок его предъ­явления к исполнению не истек. При получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не может установить правильно ли указан адрес места нахождения должника (нахождение должника по иному адресу), поскольку указанное обстоятельство подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, а не на этапе приема к производству исполнительного документа

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврен­тьевой Т.В. по принятию к производству исполнительного документа, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом, равно как и вынесение постановления о возбуждении на его основе исполнительного производства № 52/5/48761/28/2008 от 26.09.2008, которым должнику было предложено в течении пяти дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства, мотивированный ссылкой на статьи 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возбуждение исполнительного производства не по юридическому адресу, а по фактическому месту нахождения филиала общества само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также учитывая то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, является обязательным для должника вне зависимости от места нахождения последнего, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлечет окончание исполнительного производства без каких-либо отрицательных последствий для заявителя.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих невозможность исполнения ОАО «МРСК Сибири» требова­ния, содержащегося в исполнительном листе № 001661 от 08.09.2008, в срок, установ­ленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительно­го производства от 26.09.2008, правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела су­дебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В., в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено законное и обосно­ванное постановление от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 61 828 руб. 66 коп.

 Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ОАО «МРСК Сибири» факта нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным лицами, участвующими в деле.

Утверждая обратное, ОАО «МРСК Сибири» не принимает во внимание, что для признания ненормативного правового акта недействительным в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанных актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемыми постановлениями, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при их вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу №  А46-21369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов