Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А46-14688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                                          Дело №   А46-14688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6003/2008) индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу №  А46-14688/2008 (судья В.И. Чернышёв), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Сибирь», Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области Попова А.П., закрытое акционерное общество  «Универсал и компания»

о признании незаконным действий и об отмене постановления от 07.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области Попова А.П. – Лебедева С.И., действующая на основании  доверенности от 18.01.2009 сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. действующая на основании  доверенности от 18.01.2009 сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне     – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «Универсал и компания»  – Мамонтова О.А.  действующая на основании  доверенности от 01.08.2008 сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

 от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Сибирь» – не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогозин Владимир Ильич (далее – ИП Рогозин В.И., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель  Малахова Л.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) о признании незаконными действий, выразившихся в снятии ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403,70 кв.м., составляющих пристройки, литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул.  Седова, 55; об отмене постановления от 07.06.2008 об отмене постановления от 04.03.2008 и снятии ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403, 70 кв.м., составляющих пристройки литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

В ходе рассмотрения требований предпринимателя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Домостроительный комбинат - Сибирь», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Попова А.П., ЗАО «Универсал и компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу № А46-14688/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Рогозин В.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий  в отношении имущества, находящегося в залоге, поскольку нахождение имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов исполнителей обязана  объединить в сводное исполнительное производство различные исполнительные производства в отношении одного должника.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в заседание суда апелляционной не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Малахова Л.С. в заседание суда не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Представитель УФССП по Омской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П., отзыв от доверителей не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО «Универсал и компания» в соответствии с пояснениями представителя и доводами отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также названное лицо полагает, что ИП Рогозин В.И. не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

ООО «Домостроительный комбинат-Сибирь», уведомленное о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, отзыв на не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.03.2008 по делу № А46-3602/2008 Арбитражный суд Омской области по заявлению ИП Рогозина В.И. вынес определение об обеспечении иска к ООО «Домостроительный комбинат - Сибирь» о взыскании 10 345 000 руб., которым наложил арест на имущество должника в пределах суммы 10 000 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист № А46-3602.

04.03.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Малаховой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13956Д. В рамках указанного исполнительного производства принято постановление от 04.03.2008 о наложении ареста на имущество ООО «Домостроительный комбинат - Сибирь» в пределах суммы 10 000 000 руб. –  наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (нежилое помещение общей площадью 13 403, 70 кв.м., литера АН, АН1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55).

Постановлением от 07.06.2008 судебный пристав-исполнитель Малахова Л.С. отменила свое постановление от 04.03.2008 о наложении ареста на обозначенное недвижимое имущество и сняла арест на том основании, что данное нежилое строение по договору ипотеки № 453/1 от 18.08.2004 находится в залоге у Сбербанка России в лице Русско-Полянского отделения № 5925 СБ РФ.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с нежилых помещений, а также указанное постановление судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП Рогозина В.И. отказано на том основании, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ИП Рогозин В.И. не представил доказательств, подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности при вынесении оспариваемого постановления (совершения оспариваемых действий).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее совершенных, признанных приставом незаконными или необоснованными действий. Поэтому вывод предпринимателя о том, что отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления должна быть расценена как превышение должностных полномочий, поскольку действующим законодательством ему такого права не предоставлено, является неправомерным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 4 провозглашены следующие принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Таким образом, не смотря на отсутствие в нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» положений, предусматривающих право и процедуру отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, суд апелляционной инстанции