Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А46-20783/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

            Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

          Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности в размере 18 342 рублей 40 копеек была погашена должником в полном объеме согласно квитанции серии АА № 6298319  от 03.12.2008, вследствие чего обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело о банкротстве - прекращению, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения была введена в отношении должника в связи с тем, что на дату судебного заседания требования уполномоченного органа, признанные судом обоснованными, должником не были удовлетворены.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция серии АА № 6298319  от 03.12.2008 об уплате налогов и пеней в сумме 18 342 рублей 40 копеек, заявленной уполномоченным органом в требовании и явившейся основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

 Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

            Поскольку должником произведено погашение образовавшейся в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу  о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем сама по себе подача апелляционной жалобы на обоснованно принятый судом первой инстанции судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела на момент принятия такого судебного акта, не влечет безусловного прекращения производства по делу о банкротстве в порядке апелляционного производства ввиду погашения задолженности 03.12.2008 после вынесения судебного акта  20.11.2008 об этом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени судебного заседания 20.11.2008 надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

            Как следует из почтового уведомления о вручении определения суда первой инстанции от 21.10.2008, судебный акт был направлен судом первой инстанции по адресу: 646020, г. Исилькуль, ул. Комсомольская, д. 1, кв.2, указанному уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, а также самим должником в апелляционной жалобе.

            Кроме того, в материалах дела имеются данные отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области  от 26.10.2008 о том, что должник прописан именно по этому адресу.

            Сведений об изменении адреса должника или ином его почтовом адресе для почтовой корреспонденции должником ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Следовательно, в соответствии со статьей 121 АПК РФ должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 20.11.2008  по вышеуказанному адресу.

            Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Из материалов дела следует, что определение суда от 21.10.2008 о назначении судебного заседания на 20.11.2008 должником было получено 25.10.2008 (почтовое уведомление о вручении определения от 21.10.2008, направленного должнику 22.10.2008, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении).

            Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ должник был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании 20.11.2008. На момент принятия обжалуемого определения  суд первой инстанции располагал сведениями о получении должником направленной ему копии определения суда от 21.10.2008.

            В связи с чем суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление уполномоченного органа в отсутствие представителя должника.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при рассмотрении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Вдовиной Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-20783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков