Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А46-20783/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                     Дело №   А46-20783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6282/2008) индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Григорьевны

на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-20783/2008 (судья Сорокина И.В.),

по  требованию Федеральной налоговой службы

к  индивидуальному предпринимателю Вдовиной Галине Григорьевне

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Вдовиной Г.Г. – лично, паспорт 5202 992719, выдан Исилькульским ГОВД Омской области 06.06.2002;

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ИП Вдовиной Г.Г. Ревина О.Н. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее  - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Григорьевны (далее - ИП Вдовина Г.Г., должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше 3-х месяцев превысила 10 000 рублей и составляет 16 807 рублей 85 копеек, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-20783/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными. В отношении ИП Вдовиной Г.Г. введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа в сумме 18 342 рублей 40 копеек, из которых задолженность по налогу составляет 16 807 рублей 85 копеек, по пеням – 1 534 рубля 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вдовиной Г.Г. без обеспечения залогом.  

Временным управляющим ИП Вдовиной Г.Г. утвержден Ревин Олег Николаевич, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

            Суд мотивировал свое определение тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие момент возникновения задолженности по налогам (исключая пени, штрафы), определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в размере 16 807 рублей 85 копеек, а также применения заявителем мер внесудебного взыскания в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, указанным в статьях 33, 48 Закона о банкротстве, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд посчитал, что в отношении ИП Вдовиной Г.Г. следует ввести процедуру наблюдения, и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 342 рублей 40 копеек, из которых недоимка по налогу составляет 16 807 рублей 85 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, - 1 534 рубля 55 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

            Податель жалобы указывает, что должник не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, так как извещение о судебном заседании он не получал и в уведомлениях о вручении судебного акта своей подписи не ставил.

            Указывает, что на дату судебного заседания 20.11.2008 должник находился на излечении в лечебном учреждении, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

            Указывает, что вся сумма задолженности в размере 18 342 рублей 40 копеек погашена должником в полном объеме согласно квитанции серии АА № 6298319  от 03.12.2008.

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ФНС России, временного управляющего Ревина О.Н., извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            ИП Вдовина Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалуемое определение не получала лично, заказное письмо с уведомлением находилось в почтовом ящике. Пояснила, что на имеющемся в деле почтовом уведомлении подпись не ее, чья подпись ей неизвестно, предполагает, что это подпись почтальона. Однако с заявлением на почту о проведении служебного расследования об установлении обстоятельств, кто именно расписывался в почтовом уведомлении о вручении судебного акта, не обращалась.

            Заслушав пояснения должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП Вдовиной Г.Г. задолженности по уплате налогов в сумме 16 807 рублей 85 копеек, превышающей период в три месяца.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на требования № 14839 от 13.09.2007, № 24999, 25000, 25001 от 17.12.2007, № 28407 от 07.02.2008, № 55093 от 12.05.2008, № 30164 от 29.05.2008 об уплате налогов.

Согласно решению о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1394 от 25.08.2008 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 16 807 рублей 85 копеек, пеней в размере 1 543 рубля 55 копеек.

Решение № 1394 от 25.08.2008 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях №  14839 от 13.09.2007, № 24999, 25000, 25001 от 17.12.2007, № 28407 от 07.02.2008, № 55093 от 12.05.2008, № 30164 от 29.05.2008 об уплате налогов.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя № 1422 от 25.08.2008 на сумму 16 807 рублей 85 копеек налогов, 1 534 рублей 55 копеек пеней было направлено судебному приставу-исполнителю исполнителю, который возбудил на его основании исполнительное производство в отношении ИП Вдовиной Г.Г., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании обоснованными требований ФНС России в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - индивидуальному предпринимателю составляют не менее десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.           

Согласно   пункту   1   статьи  45   НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный    законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае, пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Вдовиной Г.Г. неисполненного обязательства по уплате налогов в сумме 16 807 рублей 85 копеек, а также применения им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статьей 46, 47 НК РФ.

Кроме того, по указанной задолженности должника  не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании банкротом.    

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП Вдовиной Г.Г. процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена