Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А70-3908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить стоимость активов данного общества.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» и выписки по лицевым счетам: № 40702810200000002004 за период с 02.02.2006 по 06.02.2006,  № 40702810200000003004 за период с 04.09.2003 по 26.08.2008 и № 40702810901000000398 за период с 04.05.2007 по 18.07.2008, - не содержит сведений (информации, данных) о стоимости, наличии или отсутствии имущества у общества, а лишь отражают и содержат сведения о движении денежных средств по определенному расчетному счету юридического лица.

Между тем, имущественное положение складывается не только из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, но так же из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение предприятия.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные выше документы как достоверные и достаточные доказательства  стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Пунктом 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить доказательства того, что договор займа № 1/06-з от 01.12.2006 является крупной сделкой (определения от 24.07.2008 и от 18.08.2008).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены, в том числе, такие права лиц, участвующих в деле, в частности, истца, как представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств путем направления запросов в УГИБДД ГУВД Тюменской области о наличии автотранспорта по состоянию на 31.12.2005 и в УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО о наличии недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2005 у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций».

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» не представлено достаточных доказательств обращения в указанные органы с заявлениями о предоставлении данной информации, получение отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу. Приложение к ходатайству ответчика копий квитанций об отправке запросов в УГИБДД ГУВД ТО и УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО с учетом дат направления данных запросов (06.10.2008, 28.07.2008) не могут являться такими доказательствами.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что  исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска  с последующим систематичным обращением к суду об истребовании фактически всех доказательств  в  его обоснование.

Кроме того, даже в случае удовлетворения судом ходатайств истца об истребовании,  информация о наличии имущества  у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» недостаточна сама по себе для  существа спора, поскольку не позволит установить его  стоимость на необходимый отчетный период и включение ее в актив бухгалтерского баланса по соответствующим  правилам о принятии имущества к учету, отражения амортизации, увеличения балансовой стоимости и др.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, создал необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильно распределил бремя доказывания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2008 года по делу № А70-3908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева