Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А70-3908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                         Дело №   А70-3908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6129/2008) Певень Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу №  А70-3908/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску  Певень Яны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций»,

обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр»

о признании недействительным договора займа,

при участии в судебном заседании:

от Певень Яны Геннадьевны – представитель  Молотков А.В. (паспорт 7103 984442 выдан 30.12.2003, доверенность № 1239 от 21.03.2008 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» – представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» – представитель  не явился, извещено,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» Певень Яна Геннадьевна (далее – Певень Я.Г., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее – ООО «Вектор безопасности и коммуникаций») и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «Межрегиональный экспертный центр») о признании недействительным договора займа от 01.02.2006.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор займа № 1/06-3 от 01.02.2006 с дополнительными соглашениями № № 1, 2 от 02.02.2006 на общую сумму 1 700 000 руб., заключенный между ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» и ООО «Межрегиональный экспертный центр», недействительным.

Судом первой инстанции, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008  по делу № 70-3908/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Певень Я.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008  по делу № 70-3908/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что восстановленный баланс от 31.03.2006, выписки по лицевому счету, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», налоговые декларации за 2005 год необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств крупности договора займа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предприняты исчерпывающие меры к всесторонней и полной подготовке дела к судебному разбирательству, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. ООО «Межрегиональный экспертный центр» не представило доказательств своей позиции по делу, что, по мнению заявителя, подтверждает доводы иска.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Певень Я.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что баланс за 2005 год подтвердить первичными документами невозможно, данный документ, представленный в налоговый орган, должен приниматься как доказательство. В подтверждение крупного характера сделки должны приниматься налоговые декларации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008  по делу № 70-3908/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» учреждено в 2003 году гражданами Волович Н.В. и Певень Я.Г. (истец) с равными долями участия.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (по договору – заемщик) и ООО «Межрегиональный экспертный центр» (по договору – займодавец) заключен договор займа. По условиям данного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 02.02.2006) займодавец  предоставил заемщику беспроцентный денежный займ  в размере 1 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №№ 005 и 006 от 01.02.06, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.02.2007.

08 апреля 2008 года генеральным директором общества «Вектор безопасности и коммуникаций» назначен Скрябин М.Н., Ташкин С.А. от указанной должности освобожден.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Формирование совета директоров уставом ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» не предусмотрено.

Полагая, что договор займа от 01.02.06 является для ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось, участник общества Певень Я.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения спорной сделки является 2005 год.

Таким образом, доказыванию подлежало соотношение цены сделки с балансовой  стоимостью активов общества по итогам 2005 года.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» на 31.03.2006, подписанный директором Скрябиным М.Н. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости активов общества.

Обоснованно не принят как достоверное доказательство бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» на 01.01.2006 (за 2005 год), в активе которого учтены только 10 000 руб. денежных средств.

Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 12 ПБУ 4/99).

Между тем, из выписки по  счету ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» в ОАО «Сибирский нефтяной банк» за период с 04.09.2003 по 26.06.2008,  усматривается, что на конец 2005 года остаток денежных средств только на указанном  счете общества в банке составлял более 33 327 руб. (т.д. 1 л.д. 136), что свидетельствует о недостоверном отражении  в балансе за 2005 год имущественного положения общества.

Довод заявителя  о том, что ООО «Межрегиональный экспертный центр» имеет в распоряжении первичную бухгалтерскую  документацию ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» и, уклоняясь от её представления в материалы дела, косвенно доказывает доводы иска, не принимается судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на стороны гражданского процесса бремя доказывания приведенных соответствующей стороной требований и возражений.

Оснований для отступления от указанного общего правила распределения бремени доказывания истец не привел.

Довод о приобретении балансом общества признака достоверности с момента представления его в налоговый орган независимо от всех прочих обстоятельств, суд признает несостоятельным, как не основанный на законе.

Баланс за 2005 год представлен в Инспекцию ФНС России только 25 апреля 2008 года Скрябиным М.Н., назначенным руководителем общества  в этом же месяце  (т.д.1 л.д.86). Поскольку, как указывает сам истец, имеет место спор о передаче первичных бухгалтерских документов от Ташкина Скрябину, последний не имел возможности  составить баланс, отражающий действительное имущественное  положение ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» на конец 2005 года.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Баланс на 31.03.2006 составлен после совершения оспариваемой  сделки, заемные средства должны отражаться  в обязательственны статьях. Между тем, в данный баланс включена только номинальная стоимость уставного капитала ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» - 10 000 руб., что также подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов иска в связи с непредставлением достаточных достоверных относимых доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» первичной бухгалтерской документации, на основании которой составляется бухгалтерский баланс.

Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства отсутствия у общества иного имущества на конец 2005 года и его стоимости.

На основании судебных запросов в ИФНС России по г.Тюмени № 2 в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств размера активов общества.

Из уведомления от 03.11.2004 № 1034 следует, что ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» перешло на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

Налоговые декларации ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» не позволяют