Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А70-6858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, в котором указано, что предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 8 названного Положения, разработка предельно допустимых выбросов (ПДВ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из изложенного, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Сами же предельно допустимые выбросы, то есть количественные характеристики выбрасываемых веществ, объемы и нормативы могут быть установлены только после осуществления юридическим лицом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утверждения нормы предельно допустимых выбросов.

Следовательно, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Учреждением не была разработана инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, у ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 21» отсутствовал том предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, помимо этого, отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, за что частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух материалами дела подтвержден, вследствие чего в действиях Учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство вынесения заинтересованным лицом четырех постановлений, принятых в одно время отклоняется, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2008 административным органов в отношении заявителя были вынесены постановления № 46, № 47, № 48, № 49 о привлечении к административной ответственности, в которых указано одно время – 13:00.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны необходимые сведения, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данная правовая норма не содержит в качестве обязательного указания в постановлении на время его вынесении.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ошибочное указание в тексте одного время вынесения не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое привело к неправильному рассмотрению дел.

Более того, указанное не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Учреждения как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод Учреждения об отсутствии в оспариваемом постановлении порядка его обжалования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности срок и порядок его обжалования.

Оспариваемое постановление содержит в себе разъяснения порядка его обжалования со ссылкой на статью 30.1 КоАП РФ.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка заявителя об отсутствии протокола осмотра, так как из содержания статьи 27.1 КоАП РФ следует, что составление протокола осмотра как меры обеспечения является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 21» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-6858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов