Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А70-4448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                   Дело №   А70-4448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6426/2008) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-4448/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 58 782 752 рублей 25 копеек,

при участии представителей  в судебном заседании:

от ООО «Интегра-Бурение» - Пан И.О. по дов. № ИМ-285/2008 от 22.12.2008 до 31.12.2009, паспорт 7104 020804 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 26.08.2003;

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явился, извещен

                                                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (далее –  ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 54 504 307 руб. 96 коп. за выполненные работы по договору подряда № 261-07 от 18.04.2007 года и неустойки в размере 4 232 109 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с частичным погашением задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 54 489 139 руб. 15 коп. и увеличил размер неустойки до 6 787 555 руб. 83 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 398 руб. 12 коп. на 05.11.2008  по день фактической уплаты суммы долга. Данные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу №  А70-4448/2008 исковые требования ООО «Интегра-Бурение» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: сумма основного долга в размере 54 489 139 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 334 руб. 37 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 97 478 руб. 65 коп.; судебные издержки в размере 21 788 руб. 23 коп.

Кроме того в данном решении суд указал о взыскании с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2008 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы 46 177 236 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 11%. В остальной части иска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор является незаключенным, работы истцом выполнены и фактически приняты ответчиком, что подтверждено материалами дела. Принятые работы оплачены ответчиком  не в полном объеме. В связи с просрочкой платежей на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с признанием договора незаключенным, отсутствуют правовые основания иска. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом предмет либо основание иска не менялись. Заявитель указывает, что сдача выполненных работ исполнителем не является основанием возникновения гражданских обязанностей.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интегра-Бурение» и ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» 18.04.2007 подписан договор № 261-07-864/07 подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 78-П на Пальниковском лицензионном участке (далее - договор № 261-07-864/07) с протоколом разногласий от 18.05.2007.

25.05.2007 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору № 261-07-864/07.

В пункте  1.2 договора № 261-07-864/07 стороны установили, что строительство объекта осуществляется по этапам в соответствии с графиком строительства (Приложение 1 к договору) (с учетом протокола разногласий от 18.05.2007).

Согласно пункту 61 протокола разногласий из перечня приложений к договору слова «приложения 1, 1А – График строительства» заменены словами «Приложение 1- График строительства». Протоколом урегулирования разногласий от 25.05.2007  указанные пункты договора приняты в редакции протокола разногласий.

Таким образом, сторонами установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ согласованы в приложение № 1 к договору № 261-07-864/07.

В приложение № 1 к договору № 261-07-864/07 сроком начала выполнения работ указана дата приема готовой буровой площадки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору № 261-07-864/07, истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ  и затрат (формы КС-2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3): от 07.01.2008 на сумму 5 780 115 руб.; от 07.12.2007 на сумму 3 899 161 руб.; от 30.11.2007 на сумму 5 884 026 руб.; от 20.11.2007 на сумму 63 423 548 руб. 19 коп.; 08.09.2007 на сумму 45 950 908 руб. 19 коп.; от 30.07.2007 на сумму 20 563 771 руб.; от 30.06.2007 на сумму 19 408 389 руб. 84 коп.; от 31.05.2007 на сумму 17 050 424 руб. 16 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 181 960 343 руб. 38 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму  127 471 204 руб. 24 коп. (т.2 л.д. 12, 14, 16,18, 20, 22, 23, 25, 27, 29).

14.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо №2532/01-14 с требованием оплаты имеющейся задолженности (т.1 л.д.85-86).

Письмом от 27.05.2008 № 01/966 ответчик подтвердил наличие задолженности и сославшись на сложность финансовой ситуации сообщил о невозможности перечисления оплаты в срок предусмотренный договором. При этом ответчик сообщил о намерении погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.87).

 Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что сроки начала и окончания выполнения работ согласованы ими в приложение № 1 к договору № 261-07-864/07.

Согласно приложению № 1 к договору № 261-07-864/07 сроком начала выполнения работ обозначена дата приема готовой буровой площадки.

Доказательства, определяющие дату приема готовой площадки в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции акт осмотра и приема в эксплуатацию выполненных работ по строительству площадки разведочной скважины Р-78в на Пальниковском лицензионном участке от 02.04.2007, не является доказательством, определяющим дату приема готовой площадки по договору № 261-07-864/07, поскольку составлен до дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в тексте договора положения о применении договора к отношениям возникшим до заключения договора отсутствуют. Следовательно, акт от 02.04.2007 года не может относиться к предмету спора по настоящему иску.

Кроме того, как следует из текста приложения 1, сроки начала и окончания последующих этапов работ, также связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили сроки выполнения работ указанием на события.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое событие как прием готовой буровой площадки, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как прием готовой буровой площадки, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Таким образом, сроки производства работ по договору сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор № 261-07-864/07 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ. Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 07.01.2008, от 07.12.2007, от 30.11.2007, от 20.11.2007, 08.09.2007, от 30.07.2007, от 30.06.2007, от 31.05.2007, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по строительству поисковой скважины № 78-П на Пальниковском лицензионном участке на общую сумму 181 960 343 руб. 38 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя о том, что, в связи с признанием договора незаключенным, отсутствуют правовые основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» задолженности