Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А46-8661/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии такого заявления ООО «ПКФ «Ноев ковчег»  суд первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации Знаменского муниципального района о признании договора подряда недействительной сделкой.

 В связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района отказать.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в силу статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО «ПКФ «Ноев ковчег»  в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства  в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 225 158 рублей 24 копейки.

Факт выполнения истцом работ и их принятие третьим лицом, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что в связи с истечением срока исковой давности о признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, апелляционный суд в рассматриваемом случае считает возможным при разрешении спора о взыскании задолженности, основанной на условиях договора подряда, применить положения главы 37 ГК РФ.

Тем более, что даже в случае признания договора строительного подряда недействительной сделкой отсутствуют безусловные основания для отказа от оплаты работ (пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Плательщиком выполненных работ по договору подряда является ответчик.

Следовательно, Администрация Знаменского муниципального района является надлежащим ответчиком по иску ООО «ПКФ «Ноев ковчег».

Поскольку истец доказал наличие долга у ответчика по выполненным работам на общую сумму в размере 4 225 158 рублей 24  копейки, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца по основному долгу в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за все время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Истец обосновал требование о взыскании неустойки также на положениях статьи 395 ГК РФ.

В силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами в период с 06.10.2004 по 09.01.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  частично в связи со следующим.

В порядке статьи 49 АПК РФ 09.01.2008 истец в окончательном варианте уточнил  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 331 рубль 13 копеек, которые включают в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают сумм налога в своих отгрузочных и расчетных документах.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по возврату суммы НДС, поскольку обязанность по уплате налога является публичной, а не гражданско-правовой.

В связи с этим, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы основного долга без учета  НДС.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без НДС составляет 1 377 399 рублей 26 копеек, начисленных на сумму основного долга без НДС в размере 3 580 642 рубля 58 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 377 399 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Ноев ковчег» суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправильными.

При разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно: положения статей 199, 181 ГК РФ, сделал необоснованные выводы о ненадлежащем ответчике по первоначальному иску, что привело к принятию по существу неправильного решения и является в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО ПКФ «Ноев ковчег» за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в размере 5 850 489 рублей 37 копеек (4225158,24 + 1625331,13) ООО «ПКФ «Ноев ковчег» должно было уплатить государственную пошлину в размере 40 752  рубля 44 копейки.

          Поскольку ООО «ПКФ «Ноев ковчег» не уплатило государственную пошлину в указанном размере, то согласно статье 110 АПК РФ с ООО «ПКФ Ноев ковчег» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 727 рублей государственной пошлины, с Администрации Знаменского муниципального района – 39 025 рублей 44 копейки государственной пошлины.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее  частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ООО «ПКФ «Ноев ковчег» - 42 рубля, на Администрацию Знаменского муниципального района – 958 рублей.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на Администрацию Знаменского муниципального района.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев ковчег» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-8661/2007 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Взыскать с муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области» в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев ковчег», город Омск, 4 225 158 рублей 24 копейки основного долга, 1 377 399 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 958  рублей  государственной пошлины.

          Взыскать с муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области» в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 025 рублей 44 копейки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев ковчег», город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

          В удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского муниципального района Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина