Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А46-8661/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.09.2004 на сумму 18 776 рублей (объект – ул. Ленина,4);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект – ул. Ленина,7);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект – ул. Октябрьская,8);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект – ул. Октябрьская,6);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект – ул. Ленина,3);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2004 на сумму 34 172 рубля (объект – ул. Ленина,5);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект – ул. Ленина, 11);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект – ул. Ленина, 7);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект – ул. Ленина, 5);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект –ул. Октябрьская, 8);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект – ул. Октябрьская, 6);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 4 от 03.11.2004 на сумму 902 278 рублей (объект – ул. Ленина, 3);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект – ул. Ленина, 3);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 02.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 597 408 рублей (объект – ул. Ленина, 4);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект – ул. Ленина, 5);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рублей (объект – ул. Ленина, 7);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рублей (объект – ул. Ленина, 11);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 02.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 940 335 рублей (объект – ул. 50 лет ВЛКСМ, 3);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 02.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 1 119 785 рублей (объект – ул. Пролетарская, 1);

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 3 от 03.11.2004 на сумму 960 168 рублей (объект – ул. 40 лет Победы, 59);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат №4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект – ул. Октябрьская, 6);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 4 от 03.11.2004 на сумму 13 384 рубля (объект – ул. Октябрьская, 8);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2004 и справкой о стоимости выполненных и затрат № 2 от 03.11.2004 на сумму 64 270 рублей (объект – ул. 40 лет Победы, 59);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Ленина,3);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Октябрьская,8);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 17 292 рубля (объект – ул. Ленина,4);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. 40 лет Победы, 59);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Пролетарская, 1);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. 50 лет ВЛКСМ, 3);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Октябрьская, 6);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Ленина, 11);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Ленина, 7);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2004 на сумму 30 136 рублей (объект – ул. Ленина, 5).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 истец выставил ответчику (плательщику) для оплаты выполненных работ соответствующие счета-фактуры.

В счет оплаты за выполненные работы истцу поступило 5 676 176 рублей 32 копейки.

Оставшаяся задолженность по оплате выполненных подрядных работ и командировочных расходов составляет 4 225 158 рублей 24 копейки (9901334,56 – 5676176,32).

Задолженность по оплате работ по договору подряда была признана ответчиком в подписанных им с истцом в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 31.08.2005.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что он по договору подряда работы выполнил в полном объеме, которые были приняты заказчиком, однако обусловленную договором оплату от ответчика (плательщика) получил только частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований  ООО «ПКФ «Ноев ковчег», предъявленных к ответчику Администрации Знаменского муниципального района, сославшись на недействительность сделки, противоречащей требованиям бюджетного законодательства, и отказа истца от замены ответчика на Знаменское МУП ЖКХ, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу статьи 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В материалах дела имеются два варианта договора подряда № 18 от 02.06.2004.

В обоснование своей позиции истец ООО «ПКФ «Ноев ковчег» ссылается на договор, участниками которого являются он сам, ответчик по первоначальному иску и третье лицо.

Ответчик по первоначальному иску Администрация Знаменского муниципального района дополнительно указывает на наличие другого варианта договора подряда, датированного этой же датой и под таким же номером, но в котором он в числе сторон договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия обоих вариантов договора подряда № 18 от 02.06.2004 и оценив их в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, считает надлежащим доказательством по делу договор подряда, представленный в варианте истца ООО «ПКФ «Ноев ковчег».

Так, в материалах дела имеются платежные поручения №№ 770, 037 от 11.08.2004 и 12.10.2004, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску исполнял свои обязательства по оплате подрядных работ именно по договору подряда, в котором он являлся стороной. Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 и 31.08.2004 также свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску признал имеющуюся у него задолженность перед истцом по первоначальному иску по оплате фактически выполненных подрядных работ.

Ссылка Администрации Знаменского муниципального района на то, что договор подряда от 02.06.2004 был подписан 30.05.2005, опровергаются его собственным платежным поручением № 770 от 11.08.2004, в котором назначением платежа указывается договор № 18 от 02.06.2004.

Кроме того, никто из сторон в судебном заседании не заявлял на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации какого-либо из двух вариантов договора подряда.

Поэтому при разрешении данного спора апелляционный суд рассматривает в качестве доказательства договор подряда, подписанный всеми лицами, участвующие в деле.

Как усматривается из пункта 2.2. договора подряда, источником финансирования выполняемых по договору работ является бюджет Знаменского муниципального  образования Омской области.

Согласно пункту 12 Плана мероприятий по энергосбережению на 2004 год (Приложение № 4 к Постановлению Правительства Омской области от 07.04.2004 № 9-п «О порядке консолидации и использования средств на энергосбережение»), в котором предусмотрено одно из основных направлений энергосберегающих мероприятий – техническое перевооружение высокозатратных неэффективных котельных и газификация муниципальных районов Омской области, было запланировано финансирование Знаменского района по этому виду направления в размере 5 000 000 рублей. Исполнителями указанного мероприятия указаны Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, РЭК, муниципальные образования Омской области, организации на конкурсной основе. Кроме того, в послесловии к Плану указано, что органы местного самоуправления Омской области и организации принимают участие в организации мероприятий по согласованию.

Между тем, из текста рассматриваемого договора подряда не следует, что он был заключен на основании проведенного конкурса, вышеуказанного Плана мероприятий и является государственным или муниципальным контрактом. Тем более, что и стоимость выполняемых подрядчиком работ была определена сторонами в размере 11 428 532 рублей 76 копеек, что значительно превышает предполагаемый размер финансирования по газификации Знаменского муниципального района Омской области.

Следовательно, договор подряда, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям норм гражданского и бюджетного законодательств.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Однако ООО «ПКФ «Ноев ковчег», являясь истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, до принятия судом решения подал в суд первой инстанции заявление о пропуске Администрацией Знаменского муниципального района, истцом по встречному иску, срока исковой давности при подаче иска о признании договора подряда недействительной сделкой.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 199 ГК РФ заявление ООО «ПКФ «Ноев ковчег» о применении последствий истечения срока исковой давности не принял, указав только, что срок исковой давности истек без какого-либо обоснования и ссылок на нормы материального права, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев  заявление ответчика ООО «ПКФ «Ноев ковчег» по встречному иску, апелляционный суд установил, что истец Администрация Знаменского муниципального района по встречному иску обратился в  суд с иском о признании договора подряда недействительной сделкой в силу закона с пропуском срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для признания срока давности прерванным либо приостановленным, поскольку ни одна из сторон ранее не обращалась в арбитражный суд по поводу недействительности договора подряда.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Несмотря на то обстоятельство, что Администрацией Знаменского муниципального района не было предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, к его требованию о признании договора подряда недействительной сделкой в силу закона также применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Материалами дела подтверждается, что договор подряда стороны подписали 02.06.2004, его исполнение началось 02.09.2004, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2004.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 02.09.2004 удостоверяет факт исполнения обязательства в части передачи и принятия подрядных работ по данному договору и сделкой не является, течение исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ началось 02.09.2004. Иск заявлен 19.11.2007, то есть