Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А81-2835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

Дело № А81-2835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2008) муниципального предприятия «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу № А81-2835/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 №12-25/33, признании частично недействительным требования от 25.07.2008 № 360 и обязании возвратить уплаченные по требованию налоги, пени, штрафы

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» - Бакалов Е.И. по доверенности от 15.01.2009 № 8 сроком действия 3 месяца; Балаганский А.Н. по доверенности от 15.01.2009 № 7 сроком действия 3 месяца;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2009 № 02-12 сроком действия до 31.12.2009; Захаров Д.В. по доверенности от 26.12.2008 № 12 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

решением от 28.10.2008 по делу № А81-2835/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» (далее по тексту – МП «Салехардэнерго», Предприятие, налогоплательщик), признал недействительными следующие акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЯНАО, налоговый орган):

- решение от 30.06.2008 № 12-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного транспортного налога за 2005-2006 годы по автотранспортному средству ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., в части начисленных на эту сумму налога пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 руб.;

- требование № 360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008, вынесенное на основании решения от 30.06.2008 № 12-25/33, в части предъявленной к уплате недоимки по транспортному налогу в отношении автотранспортного средства ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., а также в части предъявленных к уплате пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговых санкций в сумме 285 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Также суд обязал Межрайонную ИФНС РФ № 1 по ЯНАО возвратить Предприятию уплаченные суммы транспортного налога по автотранспортному средству ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., а также возвратить уплаченные суммы пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговые санкции в сумме 285 руб., приходящиеся на указанную сумму налога.

В удовлетворении остальной части требований Предприятия судом отказано.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что амортизация по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, может учитываться в целях налогообложения прибыли только после подтверждения факта подачи документов на регистрацию соответствующих прав на них. В ходе проверки налоговым органом выявлено начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию, при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что регистрация его прав на спорное недвижимое имущество не произведена в виду того, что собственником имущества – муниципальным образованием город Салехард в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда не зарегистрировано на данное имущество право собственности, что исключает дальнейшую регистрацию права хозяйственного ведения за Предприятием, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не влияет на установленный законом порядок амортизации основных средств.

Также суд первой инстанции не принял позицию налогоплательщика о том, что поскольку в силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, то спорные суммы расходов Предприятие вправе включить в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство в отношении объектов основных средств предусматривает включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации. Кроме того, суд указал на то, что совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе: приказы Муниципального предприятия «Салехардэнерго» о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета от 04.01.2008 №1095-п, а также бухгалтерские справки и налоговые регистры №15 за 2005 и за 2006 годы «Основные средства, права на которые не зарегистрированы», а также отсутствие первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений, квитанций, чеков, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д.), - подтверждают отсутствие несения Предприятием расходов в 2005 году в сумме 92 318 632 руб., в 2006 году в сумме 105 636 147 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик полагает, что поскольку он несет бремя содержания (эксплуатирует, проводит текущий и капитальный ремонт и др.) имущества, расходы выражены в денежной форме, связаны с его производственной деятельностью, то такие расходы по содержанию основных средств отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении расходов. Учитывая, что у Предприятия имеются особые обстоятельства, не позволяющие отнести данные затраты на расходы путем начисления суммы амортизации (невозможность зарегистрировать право на имущества, в связи с отсутствием зарегистрированного собственником права на данное имущество), то данные затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может отнести в состав прочих расходов.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что налоговые регистры и бухгалтерские справки не являются первичными учетными документами, о том, что примененный Предприятием метод определения расходов – расчетным путем – не соответствует закону.

Также Предприятие ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку налоговый орган, на котором лежит бремя доказывания по данной категории дел, не представил доказательств того, что целью налогоплательщика является необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие указало, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не приняли во внимание, что часть объектов основных средств, суммы амортизации по которым исключены из расходов, не относятся к объектам недвижимого имущества, то есть права на часть объектов не подлежат государственной регистрации.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2008 №12-25/17.

30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом было принято решение №12-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МП «Салехардэнерго» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1933 руб., а также за неуплату налога на имущество за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 442 руб.; всего сумма налоговых санкций по решению составила 2375 руб.

Также решением налогового органа Предприятию предложены к уплате пени по налогу на имущество в сумме 525 руб. 52 коп., по транспортному налогу в сумме 1455 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 542 489 руб.; общая сумма пени по решению составила 3 544 469 руб. 70 коп., а также предложены к уплате доначисленные налоги: на имущество в общей сумме 2214 руб., транспортный налог в общей сумме 9665 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20 731 134 руб. 18 коп.; всего недоимка по налогам составила 20 743 013 руб. 18 коп.

Кроме того, решением налогового органа (пункт 3.4 резолютивной части решения) Предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2005 год в сумме 92 318 632 руб.; за 2006 год в сумме 105 636 147 руб.

Основанием для уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2005 и 2006 годах явилось непризнание налоговым органом правомерности начисления и отнесения на расходы амортизации по незарегистрированным объектам недвижимости, переданным Предприятию в хозяйственное ведение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехард в соответствии с договорами: от 29.04.2005 № 08, от 02.07.2006 № 09 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием».

По мнению налогового органа, амортизировать основное средство можно тогда, когда одновременно выполнены два условия, а именно, объект введен в эксплуатацию и документально подтвержден факт подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество. Заявителем, данные условия не соблюдены, предприятие не представило в налоговый орган доказательств, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество.

25.07.2008 в адрес Предприятия было направлено требование №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008, которым Предприятию предложены к уплате в срок до 04.08.2008 начисленные решением налогового органа от 30.06.2008 № 12-25/33 суммы налогов, пени, штрафов.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 730 руб., за 2006 год в сумме 1203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку 30.06.2008; доначисления транспортного налога в сумме 9665 руб. за период 2005-2006 годов; в части уменьшения убытков, начисленных Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197 954 779 руб. за период 2005-2006 годов; требование №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 не соответствует закону и нарушает его прав и законные интересы в части предъявленной к уплате недоимки в сумме 9665 руб. (срок уплаты 30.06.2008), пени в сумме 1455 руб. (срок уплаты 30.06.2008), штрафа в сумме 1933 руб. по транспортному налогу с организаций, обратилось в суд с требованием о признании решения и требования недействительными в указанных частях и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить уплаченные Предприятием по требованию № 360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 недоимку в сумме 9665 руб., пени в сумме 1455 руб. 18 коп., штраф в сумме 1933 руб.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены в части признания недействительными решения и требования о доначислении и предложении уплатить транспортный налог, пени и штраф по нему и возложения на налоговый орган обязанности по возврату Предприятию сумм этого налога, пеней и штрафа.

В удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшения убытков, начисленных Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197 954 779 руб. за период 2005-2006 годов, судом отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием