Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А70-6857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                       Дело №   А70-6857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2008) Государственного лечебно - профилактического учреждения «Областная больница № 21»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу №  А70-6857/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению  Государственного лечебно - профилактического учреждения «Областная больница № 21» к государственному инспектору Тюменской области в области охраны природы, заведующему центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлову Ю.В о признании незаконным и об отмене постановления от 16.09.2008 № 49,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного лечебно - профилактического учреждения «Областная больница № 21» – не явился, извещен;

от государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующему центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлову Ю.В – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 18.11.2008 по делу №  А70-6857/2008 отказал в удовлетворении требований Государственного лечебно - профилактического учреждения «Областная больница № 21» (далее – больница, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (департамент, административный орган) от 16.09.2008 № 49.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что административный орган в ходе проверки установил факт невнесения заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что представляет собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе больница, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что поскольку больница не осуществляла выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, то и обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у заявителя не возникло.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом было допущено нарушение прав заявителя на судебную защиту, выразившееся в неуказании в оспариваемом постановлении порядка обжалования последнего. Отсутствует указание на орган компетентный рассматривать соответствующие жалобы.

Также, по мнению общества, судом первой инстанции не был принят во внимание факт вынесения административным органом одновременно нескольких постановлений о назначении административного наказания, что само по себе свидетельствует о преждевременной подготовке таковых, в том числе и оспариваемого постановления. Названное обстоятельство говорит о том, что больница заранее не имела возможности оспорить те или иные обстоятельства дела и представить возражения на протокол об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве, административный орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает, что дело об административном правонарушении судом оценено правильно и всесторонне.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующим центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. 09.09.2008 года была проведена проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства.

Актом проверки от 09.09.2008 № 59 установлено, что больница осуществляет временное хранение отходов производства и потребления, а также эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (газовые котельные). При этом в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» заявителем не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы, 1 и 2 кварталы 2008 года.

По указанному выше факту в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 58 по признакам статьи 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление от 16.09.2008 № 49 о привлечении больницы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, больница обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Предусмотренное диспозицией части 1 статьи 8.41 КоАП РФ правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановлением Правительства от 12.06.03 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В пункте 1 Постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении № 1 к Постановлению Правительства № 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Правительства № 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа в ходе проверки были установлены факт временного хранения отходов производства и потребления заявителем в металлических контейнерах (6 шт.) для хранения ТБО 4-5 классов опасности объемом по 0,5 куб.м. По мере накопления отходы производства и потребления вывозятся транспортом ООО «Теплоцентраль» на сельскую свалку, в соответствии с договором №14-А\08. Также отходы (отработанные масла) хранятся во фляге, расположенной в гараже. Аккумуляторы свинцовые отработанные с не слитым электролитом, хранятся  на стеллаже в гараже. Медицинские   отходы (сбор и удаление которых требует принятия особых  мер  предосторожности  во избежание инфицирования - отработанные одноразовые шприцы и т.п.) хранятся в полиэтиленовых пакетах в приемном отделении, по мере накопления данный вид отхода транспортируется   собственным   транспортом   (санитарный   автомобиль).

Кроме того, административным органом было установлено, что заявитель эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (газовые котельные).

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из акта проверки, заявителем не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы, 1 и 2 кварталы 2008 года. Названные обстоятельства больницей не оспариваются, и именно в связи с этим заявителем уже после проверки и частично после вынесения оспариваемого постановления произведены необходимые платежи за 2007 и 2008 годы.

Из вышеизложенного следует, что действия заявителя административный орган квалифицировал правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что больница не осуществляет выбросов вредных веществ в атмосферу, а, следовательно, отсутствует событие правонарушения апелляционным судом отклоняется по той причине, что административным органом в качестве события правонарушения было установлено не только названное обстоятельство, но и ряд иных противоправных деяний заявителя, правомерно квалифицированных административным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из акта проверки, усматривается, что больница для отопления ряда помещений использует газовые котельные, что исключает вывод заявителя об отсутствии при осуществлении больницей своей деятельности негативного воздействия на окружающую среду (атмосферу).

При этом апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным только в части привлечения заявителя к административной ответственности за невнесения платы за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, а по остальным эпизодам истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушитель был подвергнут штрафу в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным решение суда, которым фактически резолютивная часть оспариваемого постановления была признана правомерной.

Податель жалобы в качестве основания для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции указывает, что в тексте оспариваемого постановления содержится только срок его обжалования, порядок обжалования в постановлении не указан, не указано  куда подавать  жалобу,  в  какой компетентный  орган.

Отсутствие в оспариваемом постановлении порядка обжалования является нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ и нарушением права лица на судебную защиту.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, административным органом действительно не был указан орган, в который подлежит обжалованию постановление № 49. Между тем, в тексте названного постановления содержится ссылка на статью 30.1 КоАП РФ, устанавливающая порядок обжалования постановлений об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление № 49, полученное заявителем 30.09.2008, было обжаловано больницей в Арбитражный суд Тюменской области, в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Из приведенных выше обстоятельств апелляционный суд находит означенное заявителем процессуальное нарушение несущественным и не повлекшим нарушение права больницы на судебную защиту.

Относительно довода заявителя о том, что административным органом было нарушено право больницы на предоставление возражений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции КоАП РФ не содержит запрета для административного органа в одно время выносить несколько постановлений о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что