Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-17802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» отсутствуют. В Едином государственном реестре юридических лиц данные организации  не зарегистрированы. Также налоговым органом было установлено, что перечисление денежных средств со  счета предпринимателя Ферзаули Л.Н.  на  счета ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» не производилось. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, на  счетах – фактурах отсутствует подпись уполномоченного лица.  

В подтверждение  факта оплаты спорных счетов-фактур предпринимателем Ферзаули Л.Н. были представлены чеки контрольно кассовой техники (ККТ), выданные ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис». Между тем,  в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что кассовые  аппараты, выдавшие указанные чеки, в налоговом органе на учете не состоят.  Квитанции к приходным кассовым ордерам налогоплательщиком не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого предпринимателя Ферзаули Л.Н., а данная система взаимоотношений между указанными организациями и налогоплательщиком не может  свидетельствовать об экономической оправданности их деятельности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация,   не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц,  не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей  153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что спорные затраты  были реально понесены налогоплательщиком, у суда отсутствуют.

Налоговым органом было  установлено, что  контрольно-кассовая техника, через  которую производились расчеты,  ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована. Данное обстоятельство налогоплательщиком также  не опровергается.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ,   организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

 - применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

 - выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кассовые чеки не подтверждают оплату  спорных счетов-фактур, поскольку на кассовом чеке имеется номер  контрольно-кассовой  техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные  предпринимателем Ферзаули Л.Н. в подтверждение правомерности вычетов по НДС и НДФЛ,  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества  соответствующих расходов,  так как документы  не подписаны  и  не подтверждают реальное осуществление  хозяйственных операций,   поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами, так как на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис»  как юридические  лица  не существовали.

Довод апелляционной жалобы о том, том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН  и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на получение  налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, является обоснованным, потому как, данные документы не отвечают  признакам достоверности, а представленные налоговым органом доказательства исключают возможность учета произведенных затрат при исчислении налоговой базы по  НДФЛ и НДС, ЕСН.

Более  того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя Ферзаули Л.Н.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О недобросовестных  действиях налогоплательщика свидетельствует факт обнаружения налоговым органом в документах, представленных предпринимателем Ферзаули Л.Н. на проверку, чистых бланков счетов-фактур с проставленной в них печатью ООО «Вираж», а также чек ККТ на сумму 259 600 руб. с указанием этой же организации. Как верно указал суд первой инстанции, надлежащего обоснования данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не было представлено, а учитывая, что  материалами дела подтверждается факт отсутствия ООО «Вираж» как юридического  лица, доводы апелляционной жалобы о том, что данный чек ККТ и счет были составлены случайно, не может быть принят судом во внимание.

Также, учитывая, что ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис»  как юридические лица не существовали, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в деле документы, подтверждающие приобретение ГСМ и товаров у данных организаций (акты списания ГСМ, реестры счетов-фактур).

В силу изложенного,  налоговая выгода предпринимателя Ферзаули Л.Н. не может быть признана  обоснованной.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя  Ферзаули Л.Н. к налоговой ответственности также подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно  отклонил ссылку налогоплательщика на то, что решение не содержит его доводов относительно дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов их проверки, так как 16.06.2008 бухгалтеру предпринимателя Ферзаули Л.Н., присутствующей при рассмотрении материалов проверки, документы о дополнительных мероприятиях налогового контроля не были представлены, поскольку, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя, более того,  в ходе судебного разбирательства Ферзаули Л.Н. имела возможность представить любые возражения, опровергающие доводы налогового органа и обосновывающие по существу её позицию.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.05.2008. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неявкой налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки было перенесено на 16.06.2008, о чем налогоплательщик получил уведомление 07.06.2008. В назначенный день - 16.06.2008 - материалы проверки рассматривались с участием бухгалтера Ферзаули Л.Н., представляющего интересы налогоплательщика по соответствующей доверенности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя  о нарушении  Инспекцией сроков принятия решения, предусмотренных пунктами 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  не  могут быть приняты во внимание,  так как доказательства нарушения прав налогоплательщика данным обстоятельством суду не  представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в доверенности от 29.03.2007 № 1096, выданной на имя бухгалтера Альжанова Дуалет Султановича,   на основании которой бухгалтер представлял интересы налогоплательщика в Инспекции, не перечислены конкретные полномочия, в связи с чем, он не обладал правом на участие при рассмотрении материалов проверки,  подлежат отклонению, поскольку данная доверенность  соответствует действующему законодательству, полномочия бухгалтера на участие при рассмотрении материалов проверки в ней определены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального