Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А46-8661/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                       Дело №   А46-8661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев ковчег» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-8661/2007 (судья Шишкина Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег"

к  муниципальному образованию «Знаменский муниципальный район Омской области» в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" Знаменского муниципального образования Омской области

о взыскании 5 793 217 рублей 46 копеек

и встречному иску Администрации Знаменского муниципального района Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег" – Шевченко Г.А. (паспорт 5200 307403 от 19.10.2000, доверенность № 14 от 02.08.2007 сроком действия 1 год);

от муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области» – Шаргин А.В. (удостоверение № 70 от 01.03.2006, доверенность от 01.01.2007 сроком действия до 01.01.2009);

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" Знаменского муниципального образования Омской области – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев ковчег» (далее – ООО «ПКФ «Ноев ковчег», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрации Знаменского муниципального района, ответчик)  с участием третьего лица Знаменского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Знаменского муниципального образования Омской области (далее – Знаменское МУП «ЖКХ», третье лицо) о взыскании  3 639 964 рубля 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18 от 02.06.2004 и 1 269 541 рубля 71 копейки без учета НДС процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2004 по 01.09.2007.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  4 225 158 рублей 24 копейки основного долга и 1 625 331 рубль 13 копеек с учетом НДС процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 09.01.2008 .

          По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика Администрации Знаменского муниципального образования на муниципальное образование «Знаменский муниципальный район Омской области» в лице Администрации Знаменского муниципального района Омской области.

          В свою очередь, Администрация Знаменского муниципального района предъявила к ООО «ПКФ «Ноев ковчег» встречный иск о признании договора подряда № 18 от 02.06.2004 недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ).

          Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Ноев ковчег» отказано. Встречные исковые требования Администрации Знаменского муниципального района удовлетворены. Договор подряда № 18 от 02.06.2004, заключенный между ООО «ПКФ «Ноев ковчег», Знаменским МУП «ЖКХ» и Администрацией Знаменского муниципального района признан недействительным. С ООО «ПКФ «Ноев ковчег» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 630 рублей 90 копеек, а также в пользу Администрации Знаменского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств заключения договора подряда № 18 от 02.06.2004 в порядке,  предусмотренном бюджетным законодательством. Необходимым условием для признания оспариваемого договора подряда контрактом является оплата выполненных работ за счет бюджета. Такое условие содержится в пункте 2.2. договора. Поскольку договор подряда заключен без соблюдения требований, предусмотренных статьями 71, 72 БК РФ, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным). Суд не принял во внимание возражения ООО «ПКФ «Ноев ковчег» относительно истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года. Суд указал, что отсутствие договора при условии фактического выполнения работ, подписания третьим лицом актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения этого лица от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ. Между тем, истец по первоначальному иску своего согласия на замену ответчика не дал, также как и на привлечение третьего лица в качестве второго ответчика. Тем не менее, истец не лишен возможности предъявить требования к заказчику, подписавшему акты о приемке выполненных работ.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ПКФ «Ноев ковчег» подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска о взыскании с муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области» в его пользу 4 225 158 рублей 24 копеек основного долга, 1 625 331 рубля 13 копеек неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации Знаменского муниципального района о признании договора подряда № 18 от 02.06.2004 недействительным.

          Податель жалобы считает, что при принятии судом решения по встречному иску необоснованно был установлен факт нарушения требований статьи 71 и части 2 статьи 72 БК РФ, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличия таких нарушений.

          Считает, что с учетом анализа положений статей 71 БК РФ, 120, 124 ГК РФ  ограничения, установленные статьей 71 БК РФ, для спорного договора подряда не применимы.

          Указывает, что порядок заключения договора подряда в силу требований статьи 72 БК РФ соответствует нормативным актам Совета Знаменского муниципального образования Омской области, в частности, Решению 22 сессии Совета Знаменского муниципального образования Омской области от 29.12.2003 «О бюджете муниципального образования на 2004 год». Однако судом при вынесении решения не был применен данный нормативный правовой акт, предусматривающий иной порядок заключения договоров, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

          Указывает далее, что истец по встречному иску не привлек в качестве ответчиков всех лиц, заключивших договор подряда. Следовательно, судом было принято решение в отношении Знаменского МУП ЖКХ, не привлеченного в качестве стороны по встречному иску, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

          Считает, что суд не применил статью 199 ГК РФ при наличии заявления от 09.01.2008 о применении последствий истечения срока исковой давности.

          От Администрации Знаменского муниципального района Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что статьей 5 Решения 22 сессии Совета Знаменского муниципального образования от 29.12.2003 «О бюджете муниципального образования на 2004 год» предусмотрено, что заключение бюджетными учреждениями договоров производится в пределах утвержденных им бюджетных ассигнований с прохождением порядка согласования соответствующих договоров, установленного Главой муниципального образования. В данном случае идет речь о расходовании  бюджетными учреждениями средств исключительно на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Таким образом, данное решение не изменяет порядок размещения муниципального контракта, установленный частью 2 статьи 72 БК РФ.

          Указывает, что Администрация подала встречное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, которое суд рассмотрел по существу.

          В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Ноев ковчег» поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Знаменское МУП «ЖКХ» не числился получателем денежных средств.

          В судебное заседание представитель третьего лица  Знаменского МУП «ЖКХ», извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2008 до 03.04.2008.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между ООО «ПКФ «Ноев ковчег» (подрядчик), Знаменским МУП ЖКХ (заказчик) и Администрацией Знаменского МО  (плательщик) был заключен договор подряда № 18 (далее – договор подряда), согласно пунктам 1.1, 1.2. которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу систем отопления, монтажу систем отопления, монтажу вертикальных дымоходов, бурению технологических отверстий на объектах, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, № 59; ул. Ленина, №№ 3, 4, 5, 7, 11; ул. Октябрьская, №№ 6, 8; ул. 50 лет ВЛКСМ, № 3; ул. Пролетарская, № 1; с. Знаменское Омской области.

          Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора подряда: начало работ – не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора; окончание работ – 20.12.2004.

          Согласно пункту 3.1 договора подряда плательщик оплачивает вышеназванные работ путем авансового перечисления 30% стоимости общего объема работ, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

          Кроме того, стороны предусмотрели, что подрядчик ежемесячно передает заказчику справку формы № 3 о фактически выполненных объемах не позднее 29 числа текущего месяца, Заказчик рассматривает переданную форму в течение 5-ти дней и  возвращает один подписанный экземпляр подрядчику. Заказчик в течение 3-х дней уведомляет плательщика о выполненных подрядчиком объемах работ. При внесении изменений в проектно-сметную документацию, на основании оформленных актов приемки выполненных работ (форма № 3), окончательный расчет производится по факту выполненных работ. Оплата выполненных  работ производится плательщиком в течение 5-ти дней после подписания представленных подрядчиком форм КС № 2, 3 путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика (пункты 3.2., 3.3. договора подряда).

          Согласно разделу 2 договора подряда цена работ определяется сметами, оформленными в соответствии с Инструкцией Госстроя России МДС 13-13-1.99 от 17.12.1999, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на день заключения договора 11 428 532 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%. Источник финансирования выполняемых по договору работ – бюджет Знаменского муниципального  образования Омской области. Цена работ не является фиксированной и может подлежать изменению в соответствии с корректирующими показателями, учитывающими текущее изменение цен на материально-технические ресурсы и оплату труда.

          Пунктом 8.1. договора подряда  стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 25.08.2004 к вышеуказанному договору подряда стороны согласовали оплату плательщиком расходов работников, командированных подрядчиком для выполнения работ по договору в с. Знаменское, в сумме 102 600 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истец вместо сметной стоимости подрядных работ, обусловленных этим договором,  в размере 11 428 532 рублей 76 копеек,  фактически выполнил работы на общую сумму 9 901 334 рублей 56 копеек, в том числе командировочные расходы в размере 121 067 рублей 56 копеек,  с учетом НДС.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами, подписанными истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком):

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.09.2004 на сумму 34 771 рубля (объект – ул. Ленина,11);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.09.2004 на сумму 45 703 рубля (объект – ул. Пролетарская,1);

- актом о приемке выполненных работ №2 от 17.09.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.09.2004 на сумму 45 703 рубля (объект – ул.50 лет ВЛКСМ, 3);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2004 и справкой