Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-5291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем требование истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

На основании пункта 7.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в сумме 25000руб. 00коп. за период с 20.02.2008 по 29.02.2008, исходя из 0,1% от общей стоимости имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, из стоимости имущества, учитываемой в расчете неустойки, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.

Поэтому размер неустойки за просрочку передачи имущества покупателю составил 21186руб. 44коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-Лизинг» указало, что пунктом 7.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 предусмотрена неустойка в виде 0,1% от общей стоимости имущества, начисление неустойки за каждый день просрочки передачи имущества является произвольным и необоснованным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (раздел 7 договора) в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции считать, что расчет неустойки, исходя из 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, произведен судом первой инстанции правильно.

Иное применение пункта 7.2. договора свидетельствовало бы о том, что покупатель в вопросах привлечения к договорной ответственности поставлен заведомо в неравное положение, поскольку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости имущества должен уплачивать неустойку за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3. договора).

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (документ № 1), на котором ООО «Сиб-Лизинг» основывало заявленные требования, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу и спор разрешен в соответствии с условиями сделки, на которых настаивало ЗАО «Птицефабрика «Таврическая».

Ссылки истца по встречному иску на немотивированный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки отнесены судом на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску определен судом согласно правилам статей 103 АПК РФ и 333.21 НК РФ: по требованию неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре) в размере 2000руб. 00коп., по требованию имущественного характера (о взыскании денежных средств) - исходя из взыскиваемой суммы.

Назначение судом экспертизы до зачисления на депозитный счет Арбитражного суда  Омской области в полном объеме денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Платежные поручения от 30.04.2008 № 37, от 02.10.2008 № 44, от 03.10.2008 № 44, как установлено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об оплате истцом по первоначальному иску стоимости экспертизы согласно выставленному счету № 0232 от 25.07.2008.

Доводы ООО «Сиб-Лизинг» о том, что расходы на проведение экспертизы понесены ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в связи с рассмотрением другого дела (№ А46-52918/2008) судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью, так как в производстве Арбитражного суда Омской области не имеется дела за № А46-52918/2008.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Сиб-Лизинг» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сиб-Лизинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №  А46-5291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева