Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-5291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уже подписал проект договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2500000руб. и скрепил подпись печатью, Халимону В.П., по его словам, стало известно после того, как Костюков П.В. предложил использовать подписанные им листы для варианта проекта договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 4500000руб. Руководителями сторон были подписаны также и «листы сшивки» договора купли-продажи недвижимости, подготовленные специалистами ООО «Сиб-Лизинг». Тексты договора и листы для сшивки были распечатаны на принтерах, находящихся в офисе ООО «Сиб-Лизинг». Один экземпляр договора, по утверждению Халимона В.П., он оставил у своего секретаря, которая скрепила документ в надлежащем порядке. Какой-либо другой договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Халимон В.П., по его словам, не подписывал.

В заседании суда апелляционной инстанции Халимон В.П. дополнительно пояснил, что, действительно, на компьютере ООО «Сиб-Лизинг» готовился первоначально текст договора на сумму 2500000руб. в варианте, представленном истцом в материалы дела. Поскольку стороны первоначально договаривались на сумму 2500000руб. на принтере компьютера ответчика в офисе ООО «Сиб-Лизинг» секретарем распечатывался данный вариант договора на указанную сумму. Представленный истцом в материалы дела договор подписан на каждом листе юристом и главным бухгалтером ООО «Сиб-Лизинг» в связи с тем, что указанный вариант договора первоначально готовился и распечатывался в офисе ООО «Сиб-Лизинг».

С директором ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» была договоренность встретиться в 11час. 00мин. 04.02.2008. Однако, переговорив по телефону утром в указанный день, перенесли встречу и подписание договора на 16час. 00мин. 04.02.2008.

Костюков П.В. утром приходил в офис ООО «Сиб-Лизинг» и забрал распечатанные варианты договора на сумму 2500000руб., которые, по утверждению Халимона В.П., им не подписывались.

При встрече с Костюковым П.В. в 16час. 00мин. 04.02.2008 была достигнута договоренность о заключении договора на иную сумму – на 4500000руб. Однако у Костюкова П.В. не было с собой печати организации. На предложения подписать договор после приезда из командировки Костюков П.В. возражал и просил подписать договор в этот же день. По словам Халимона В.П., он очень торопился, так как уезжал в командировку, и согласился подписать договор на сумму 4500000руб., заменив первые три листа уже распечатанного ранее договора на сумму 2500000руб. ввиду того, что на последнем его листе имелась печать ЗАО «Птицефабрика «Таврическая».

После замены первых трех листов в договоре, Халимон В.П. подписал последний четвертый лист договора, который ранее уже был подписан Костюковым П.В., и поручил секретарю подшить его. Секретарь на отдельном листе распечатала текст сшивки и Халимон В.П. расписался на листке бумаги с текстом «прошито и пронумеровано», из которой позже вырезались бумажки (склейки).

Как поясняет Халимон В.П., при нем сшивка договора не производилась, поскольку он торопился. Он отдал секретарю только свой экземпляр договора для подшивки его подписанной склейкой. Первоначальные варианты договора на сумму 2500000руб., которые он не подписывал, забрал Костюков П.В. Цена договора была изменена, поскольку коммерческая недвижимость, которую обещал в качестве доплаты Костюков П.В., оказалась однокомнатной квартирой, что директора ООО «Сиб-Лизинг» не устроило.

По утверждению директора ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Костюкова П.В., проект договора он получил по электронной почте от ООО «Сиб-Лизинг». Утром 04.02.2008 он пришел в офис ООО «Сиб-Лизинг» со своими дополнениями к договору на сумму 2500000руб. и передал их юристу Амельченко Н.И. На подписание договора он приехал к 14час. 00мин., чтобы проверить, все ли дополнения были внесены в договор. К 16час. 00мин. три экземпляра проекта договора на сумму 2500000руб. были готовы к подписанию.

По утверждению руководителя истца по первоначальному иску, он  и директор  ООО «Сиб-Лизинг» Халимон В.П. подписали все три экземпляра договора и поставили на них печати организаций. При этом печать ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» была у Костюкова П.В. с собой. Спорный договор был подписан в трех экземплярах без сшивки. Секретарь и директор не могли в условиях, как поясняет сам Халимон В.П., недостатка времени из-за отъезда в командировку, в течение короткого времени подготовить иной вариант договора (заменить три первых листа договора, подогнав иной текст под его последний лист). Договор на сумму 2500000руб.  был подписан сторонами 04.02.2008 около 16.00 часов и заверен печатями. Костюков П.В. забрал все три подписанные сторонами договора, не прошитые, а также акт приема-передачи, подписанный Халимоном В.П. и заверенный его печатью (копия представлена в материалы дела).

Все экземпляры договора и акты приема-передачи были сделаны на одном принтере ООО  «Сиб-Лизинг». Никакого варианта договора на сумму 4500000руб., по словам Костюкова П.В., при нем не изготавливалось и тем более не подписывалось.

Директор ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Костюков В.П. также пояснил, что 14.02.2008 Халимон В.П. отказался от исполнения заключенного договора от 04.02.2008. В связи с возникшими разногласиями договорились о встрече 18.02.2008. В указанный день Костюков В.П. приехал с тремя экземплярами договора и оставил директору ООО «Сиб-Лизинг» один экземпляр подписанного сторонами договора на сумму 2500000руб.

Как указывает Костюков П.В., он, действительно, обещал Халимону В.П. при заключении договора в доплату передать коммерческую недвижимость, но причины в отказе от договора уже после его подписания были иные. Вопрос о коммерческой недвижимости обсуждался впервые только 18.02.2008. Срочность обращения в суд  с настоящим иском обусловлена тем, что 18.02.2008 Костюков П.В. узнал о том, что ответчик осуществляет поиск иных покупателей на спорное имущество.

Представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 подвергались экспертному исследованию в связи с заявлением ЗАО «Птицефабрика «Таврическая»  о фальсификации доказательства.

С учетом возражений ООО «Сиб-Лизинг» относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом по первоначальному иску, суд поручил проведение экспертизы договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленного ООО «Сиб-Лизинг» (условно документ № 1, л.д. 14-17 т. 3) и договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленных ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в количестве 2 экземпляров (условно документ № 2, л.д. 19-22 т. 3, документ № 3, л.д. 24-27 т. 3), государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По поставленным судом вопросам эксперт государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 23.07.2008 № 1555/3.1 отразил следующие выводы:

1) в договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 в документах под № 2 и № 3 на оборотной стороне третьего листа в нижнем правом его углу имеются следы красителя, откопировавшиеся с оттисков печати ООО «Сиб-Лизинг», расположенных на 4-ом листе данных документов; на оборотной стороне третьего листа следов красящего вещества подписей от имени В.П. Халимона и П.В. Костюкова, расположенных на 4-ом листе договора данных документов, не обнаружено. В документе под № 1 на оборотной стороне третьего листа в нижнем правом его углу, расположенном против оттиска печати ООО «Сиб-Лизинг» 4-го листа документа № 1, нанесенного интенсивным красящим веществом фиолетового цвета, каких-либо следов красящего вещества фиолетового цвета не обнаружено; следов красящего вещества подписей от имени В.П. Халимона и П.В. Костюкова, расположенных на 4-ом листе договора данных документов не обнаружено.

2) все листы текста договора в документах № 2 и № 3 и 4-ый лист текста договора в документе № 1 исполнены на одном лазерном принтере ПК с использованием одного картриджа, т.е. исполнены одновременно и замене не подвергались; в договоре документа № 1 тексты первого, второго и третьего листов и соответствующие им листы договора документов под № 2 и № 3, а также текст четвертого листа договора документа под № 1 могли быть исполнены на одном лазерном принтере ПК при условии замены картриджа, т.е. исполнены не одновременно. В договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 документа под № 1 первый, второй и третий листы подвергались замене.

По ходатайству ООО «Сиб-Лизинг» эксперт Савельева Л.Г., проводившая экспертизу, была приглашена судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ.

На вопросы о том, когда производилась замена листов договора (документ под № 1) – до сшивки или после нее и в какой промежуток времени, эксперт не ответила, поскольку такие вопросы при назначении экспертизы не были поставлены перед экспертом.

ООО «Сиб-Лизинг» полагает, что заключение эксперта и его пояснения не позволяют установить, когда была проведена замена листов в экземпляре договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (документ под № 1) и каким образом она была произведена.

По мнению ООО «Сиб-Лизинг», замена, произведенная до подписания договора сторонами и до его подшивки, не влияет на подлинность и юридическую силу договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было ранее отказано судом первой инстанции.

ООО «Сиб-Лизинг» предложило поставить перед экспертом вопрос о том, производилась ли замена листов в договоре купли-продажи недвижимости от 04.02.2008 (условно документ № 1) после проклейки листов указанного договора сшивкой (ходатайство от 23.12.2008).

Однако, ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» не возражает против утверждения истца по встречному иску о замене листов договора до его сшивки.

В связи с чем необходимости в исследовании данного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не может придать сшивке, произведенной на договоре купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1), доказательственного значения, на которое указывает ООО «Сиб-Лизинг».

Как считает истец по встречному иску, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, экземпляры которого представлены ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», представляет собой разрозненные листы и не является единым документом, в котором стороны согласовали все существенные условия сделки и который выражает ее содержание.

По утверждению ООО «Сиб-Лизинг», условию о письменной форме сделки отвечает только экземпляр договора, представленный им в материалы дела. Сшивка договора, удостоверенная подписями руководителей сторон, по мнению истца по встречному иску, подтверждает согласие сторон на заключение сделки на условиях, изложенных в  тексте договора купли-продажи недвижимости № 1 от 04.02.2008 (документ под № 1).

Между тем, как установлено судом в соответствии с объяснениями руководителей сторон, скрепление листов договора купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1) путем наклеивания прямоугольного листа бумаги с текстом «прошито и пронумеровано» и подписями, произведено в отсутствие Костюкова П.В. и Халимона В.П. Подписи на сшивке произведены до ее наклеивания на договор купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1).

При этом, как утверждает директор ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Костюков П.В., несмотря на то, что подпись на склейке принадлежит ему, заготовку «прошито-пронумеровано» он не подписывал. Полагает, что данная наклейка готовилась вне подписания договора путем использования его подписи с других документов, которые ранее направлялись ответчику.

При данных обстоятельствах скрепление экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (документ под № 1) с помощью сшивки не может свидетельствовать о преимуществе данного экземпляра договора перед экземплярами истца по первоначальному иску (документ под № 2, № 3), скрепленным посредством скрепки.

В экземпляре договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленного ООО «Сиб-Лизинг», имела место замена листов текста, содержащих условие о цене сделки и порядке расчетов. Материалами дела не доказано, что замена листов произведена по взаимной договоренности сторон.

Листы договора в экземплярах, представленных ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», замене не подвергались. На листах экземпляра договора, представленного  ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», имеются подписи работников ответчика по первоначальному иску. В договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008, представленном ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» (документы под № 2 и № 3), на оборотной стороне третьего листа в нижнем правом его углу имеются следы красителя, откопировавшиеся с оттисков печати ООО «Сиб-Лизинг», расположенных на 4-ом листе данных документов.

О фальсификации экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленных истцом по первоначальному иску, ООО «Сиб-Лизинг» не заявило, в связи с чем доводы ООО «Сиб-Лизинг» о том, что следы оттиска печати могли появиться вследствие различных действий с документами (например, вследствие держания договора над паром), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленного ООО «Сиб-Лизинг», из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 был заключен сторонами на условиях, изложенных в экземплярах, представленных истцом по первоначальному иску, отвечающих требованиям статей 549, 550, 555 ГК РФ.

Счета, выставленные ООО «Сиб-Лизинг», исходя из суммы договора 4500000руб., не могут служить доказательством согласования сторонами цены договора в указанном размере.

Счет № 5 от 04.03.2008 для окончательной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 в сумме 3000000руб. направлен истцу по первоначальному иску по факсу 05.03.2008 после возникновения настоящего спора.

Доказательства вручения ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» счета № 5 от 03.03.2008 на сумму 4500000руб. истцом по встречному иску не представлены.

Как установлено судом, обязательство по внесению платы по договору купли-продажи от 04.02.2008 № 1 в размере 2500000руб. 00коп. покупателем (ЗАО «Птицефабрика «Таврическая») исполнено.

Поэтому в силу статьи 556 ГК РФ и пункта 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 продавец должен был передать покупателю объекты недвижимости