Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-5291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-5291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №  А46-5291/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Таврическая» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 25000руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Таврическая» о взыскании 2017083руб. 21коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» – директор Халимон В.П., протокол № 11 от 05.02.2007, представитель Кузин В.Н., доверенность № 2 от 04.03.2008;

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Таврическая» – директор Костюков П.В., протокол № 1 общего собрания учредителей от 23.11.2007;  представитель Балашова Е.Ю., доверенность от 04.03.2008, представитель Кичигин А.В., доверенность от 04.03.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Таврическая» (далее - ЗАО «Птицефабрика «Таврическая») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» (далее - ООО «Сиб-Лизинг») о взыскании неустойки в сумме 25000руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1 и понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, обязав ответчика передать по акту приема-передачи следующее имущество: одноэтажное железобетонное здание склада подстилки, общей площадью 858,80 кв.м., инвентарный номер 1115, литера УЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 13-14, общей площадью 3176,90 кв.м., инвентарный номер 1661, литера АЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 35-36, общей площадью 3181,60 кв.м., инвентарный номер 2611, литера АЭ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 27-28, общей площадью 3176,80 кв.м., инвентарный номер 2612, литера АЦ; одноэтажное железобетонное здание склада оборудования, общей площадью 755,40 кв.м., инвентарный номер 2711, литера БК; одноэтажное кирпичное здание склада экструдирования, общей площадью 929,80 кв.м., инвентарный номер 2730, литера БИ; одноэтажное железобетонное здание инкубатория, общей площадью 1125,70 кв.м., инвентарный номер 2885, литера БЕ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сиб-Лизинг» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» 2000000руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1 и 17083руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 производство по делу № А46-5291/2008 было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 производство по делу № А46-5291/2008 возобновлено.

Решением от 10.10.2008 по делу № А46-5291/2008 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Сиб-Лизинг» передать ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое: одноэтажное железобетонное здание склада подстилки, общей площадью 858,80 кв.м., инвентарный номер 1115, литера УЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 13-14, общей площадью 3176,90 кв.м., инвентарный номер 1661, литера АЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 35-36, общей площадью 3181,60 кв.м., инвентарный номер 2611, литера АЭ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 27-28, общей площадью 3176,80 кв.м., инвентарный номер 2612, литера АЦ; одноэтажное железобетонное здание склада оборудования, общей площадью 755,40 кв.м., инвентарный номер 2711, литера БК; одноэтажное кирпичное здание склада экструдирования, общей площадью 929,80 кв.м., инвентарный номер 2730, литера БИ; одноэтажное железобетонное здание инкубатория, общей площадью 1125,70 кв.м., инвентарный номер 2885, литера БЕ.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Сиб-Лизинг» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» неустойку в сумме 21186руб. 44коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847руб. 45коп., судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 29400руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд в решении постановил выплатить за проведение экспертизы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 25.07.2008 № 0232 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 29400руб. 00коп., перечисленных ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Омская область платежными поручениями от 30.04.2008 № 37, от 02.10.2008 № 44, от 03.10.2008 № 44.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Сиб-Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По утверждению ООО «Сиб-Лизинг», выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель и представитель ООО «Сиб-Лизинг» в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, подержали, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 82, 87 АПК РФ.

Руководитель и представители ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вдовиной Е.Ю., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов и аудиозаписи переговоров, проводимых руководителями сторон 18.02.2008.

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела аудиозаписи судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что представленная суду аудиозапись является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Дополнительные документы, представленные ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав руководителей и представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом, основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» с иском в суд явилось неисполнение ООО «Сиб-Лизинг» обязательств по передаче недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, согласно которому ООО «Сиб-Лизинг» (продавец) обязалось передать, а ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район. р.п. Таврическое, поименованное в тексте договора.

Согласно пункту 2.1. договора, экземпляры которого представлены ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» (л.д. 19-27 т. 3), стоимость недвижимого имущества составляет 2500000руб. 00коп. Стоимость (цена) является окончательной и изменению не подлежит.

Указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу частями в следующие сроки: 1500000руб. 00коп. в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1000000руб. 00коп. в срок до 15.03.2008 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. экземпляров договора, представленных истцом по первоначальному иску).

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязан в течение пяти календарных дней со дня уплаты покупателем части стоимости имущества в сумме 1500000руб. 00коп. передать покупателю имущество по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 8 от 11.02.2008 ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» перечислило на счет ООО «Сиб-Лизинг» предварительную оплату по договору № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2008 в размере 1500000руб.

Платежным поручением № 53 от 18.02.2008 предварительная оплата по договору № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2008 в размере 1500000руб. была возвращена ответчиком истцу.

Денежные средства в размере 1500000руб. 00коп. были вновь перечислены истцом на счет ООО «Сиб-Лизинг» с указанием в платежном поручении № 9 от 03.03.2008 на возврат ошибочно зачисленных средств по договору № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2008.

Платежным поручением № 81 от 05.03.2008 ООО «Сиб-Лизинг» возвратило ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» денежные средства в размере 1500000руб. 00коп. как ошибочно перечисленные.

Как указывает ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 14 на сумму 1000000руб. и № 15 от 14.03.2008 на сумму 1500000руб. оно произвело окончательный расчет по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2008.

В качестве возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречного иска ООО «Сиб-Лизинг» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» обязательств по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1.

Согласно тексту пунктов 2.1., 2.3., 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, экземпляр которого представило ООО «Сиб-Лизинг» (л.д. 14-17 т. 3), общая стоимость имущества составляет 4500000руб. 00коп. Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора (общую стоимость имущества), частями в следующие сроки: сумму 1500000руб. 00коп., включая НДС – 228813руб. 56коп., - в срок до 11.02.2008 (включительно), оставшуюся сумму 3000000руб. 00коп., включая НДС - 457627руб. 12коп., в срок до 11.03.2008 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня уплаты покупателем полной оплаты стоимости имущества в порядке и сроки, указанные в пункте 2.1. договора.

Оспаривая достоверность содержания договора, представленного ООО «Сиб-Лизинг», ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1 (л.д. 14-17 т. 3), на которое ООО «Сиб-Лизинг» ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ООО «Сиб-Лизинг» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО «Сиб-Лизинг» отказалось исключить представленный им экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества 04.02.2008 № 1 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства и установления действительной воли сторон при совершении сделки судом были получены пояснения руководителей сторон, подписи которых проставлены на четвертых листах экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества 04.02.2008 № 1.

Пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 были также даны руководителями сторон суду апелляционной инстанции.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Сиб-Лизинг» Халимона В.П. (л.д. 135 т. 1, л.д. 3 т. 2), стороны были намерены заключить договор купли-продажи недвижимости по цене 4500000руб. При этом в ходе переговоров был подготовлен текст договора купли-продажи объектов недвижимости (без реквизитов покупателя) на условиях цены 2500000руб., так как предполагалось, что в остальной части расчет будет произведен покупателем средствами от продажи «коммерческой недвижимости», которую Костюков П.В. оценивал в 2000000руб. После получения от Костюкова П.В. (по факсу) реквизитов покупателя, специалистами ООО «Сиб-Лизинг» были распечатаны несколько экземпляров проекта договора, которые Костюков П.В. забрал для ознакомления. В конце рабочего дня 04.02.2008 Костюков П.В. приехал в офис для подписания договоров. Однако, как заявляет Халимон В.П., он был введен в заблуждение относительно характера и стоимости предложенной Костюковым П.В. «коммерческой недвижимости», поэтому Халимон В.П. отказался от такой недвижимости и проект договора купли-продажи с ценой имущества 2500000руб. не подписал (между тем, в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2008 Халимон В.П. пояснил, что осмотрел коммерческую недвижимость уже после подписания договора купли-продажи № 1 от 04.02.2008).

По утверждению директора ООО «Сиб-Лизинг», Костюков П.В. был заинтересован заключить договор купли-продажи до отъезда Халимона В.П. в командировку и в этот же день стороны оговорили условие оплаты объектов недвижимости только денежными средствами в сумме 4500000руб. Специалистами ООО «Сиб-Лизинг» был подготовлен и распечатан договор купли-продажи недвижимости на сумму 4500000руб. Однако в связи с отсутствием у Костюкова П.В. печати совместное подписание договора оказалось невозможным.

О том, что Костюков П.В. ранее