Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А46-18100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зерна на элеватор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства имеют силу преюдиции, под которой следует понимать установление судом конкретных фактов, закрепляемых в мотивировочной части судебного акта и не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что факты принятия предпринимателем Евстратенко Ю.В. поставленного товара (пшеницы), его оприходования и оплаты поставщику - КФХ Гехт А.А., а так же поступления зерна на элеватор установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу, при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали предприниматель и налоговый орган, то является верным утверждение суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора доказыванию не подлежат.

Кроме того, применительно к налогообложению НДФЛ и ЕСН, совокупность поименованных выше документов подтверждает факт несения предпринимателем расходов в 2003 го­ду в указанном выше размере по приобретению товаров (зерна) у названного контр­агента.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы налогового органа об отсутствии реального движения товаров от по­ставщика (КФХ Гехт А.А.) к покупателю (Евстратенко Ю.В.), так как предпринимате­лем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные (форма № СП-31) и товарные накладные (форма № ТОРГ-12), а представ­ленные товарно-транспортные накладные формы СХ-1 не содержат обязательные реквизиты, а именно: наименование организации, от имени которой со­ставлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции с измерителями в де­нежном выражении, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и их расшифровки.

Данные доводы не принимаются, на том основании, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем, в рассматриваемом случае КФХ Гехт А.А., в связи с чем предприниматель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по оформлению указанных доку­ментов.

Не могут служить доказательствами обоснованности доводов проверяющих те обстоятельства, что КФХ Гехт А.А. снято с налогового учета 30.03.1995 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей: гражданин Гехт Альберт Альбертович 01.02.1994 года выехал на постоянное место жительства в Германию; ИНН 5526012617, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес зая­вителя КФХ Гехт А.А., данному юридическому лицу не принадлежит.

Во-первых, данные доводы не опровергают выводов суда о реальном характере взаимоотношений предпринимателя и КФХ Гехт А.А. по приобретению зерна, подтвержденных первичными документами, и в совокупности свидетельствующими несении расходов. Кроме того, указанное обстоятельство не сви­детельствует о том, что на момент совершения сделок гражданин Гехт А.А. не мог на­ходится на территории Российской Федерации.

Во-вторых, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на вышеизложенные обстоятельства, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется «проблемным», то есть предприниматель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является до­казательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На­логовая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осто­рожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обя­занностей.

При этом, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Между тем, таких доказательств инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ИП Евстратенко Ю.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области  правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу № А46-18100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов