Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А46-18100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-18100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу № А46-18100/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евстратенко Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения от 11.03.2008 № 10-30/4657,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2009, сохраняющей силу в течение года с момента ее совершения (предъявлено удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Евстратенко Юрия Владимировича    –Евстратенко О.В., действующая на основании доверенности от 16.07.2008, сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (предъявлен);

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратенко Юрий Владимирович (далее  - ИП Евстратенко Ю.В. предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 №10-30/4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов  в обшей сумме 328 923 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (да­лее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 268 101 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год в сумме 60 822 руб., начисления пени за несвоевре­менную уплату означенных налогов в общей сумме 117 245 руб. 81 коп. (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, где просит отменить решение суда первой инстанции по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ИП Евстратенко Ю.В. требований.

По мнению  подателя жалобы, произведенные спорным решением доначисления НДФЛ и ЕСН являются правомерными, так как в ходе проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы и соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика (КФХ Гехт А.А.), у которого предпринимателем приобретались товары, снят с налогового учета, ИНН поставщика не существует.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения, а также указано на необходимость применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку,  документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров у КФХ Гехт А.А., уже входили в предмет доказывания и исследовались в судебном разбирательстве по иному арбитражному делу, решение по которому вступило в законную силу.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ИП Евстратенко Ю.В. по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2003 году у КФХ Гехт А.А. произвел закуп пшеницы 3 класса. Расходы по приобретению пшеницы у КФХ Гехт А.А. налогоплательщик отразил при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Также в проверяющими установлено, что КФХ Гехт А.А. снято с налогового учета 30.03.1995 в связи с добровольной ли­квидацией по решению учредителей: гражданин Гехт Альберт Альбертович 01.02.1994 года выехал на постоянное место жительства в Германию; данные о регистрации граж­данина Гехт А.А. после выбытия на постоянное место жительства в Германию в ТО Управления Федеральной Миграционной службы России по Омской области в Азов­ском ННР отсутствуют; указанный ИНН не существует и никому не присваивался. В связи с изложенными фактами, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, не соответствуют требованиям законо­дательства Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указал, что предпринимателем не были представ­лены товарно-транспортные накладные (форма № СП-31) и товарные накладные (фор­ма № ТОРГ-12), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии ре­ального движения товаров от поставщика (КФХ Гехт А.А.) к покупателю (Евстратенко Ю.В.).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предприниматель Евстратенко Ю.В. необоснованно включил в состав расхо­дов, уменьшающих сумму доходов от реализации (профессиональные налоговые выче­ты), стоимость товаров, приобретенных у КФХ Гехт А.А., которое является недобросо­вестным налогоплательщиком, что повлекло неосновательное занижение налоговой ба­зы по названным налогам.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 21.12.2007 № 11-30/1150 ДСП и вынесено решение от 11.03.2008 №10-30/4657, которым, в том числе ИП Евстратенко Ю.В. доначислены НДФЛ за 2004 год в размере 268 101 руб., ЕСН за 2004 год в размере 60 822 руб., начисления пени за несвоевре­менную уплату означенных налогов в общей сумме 117 245 руб. 81 коп. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год, НДФЛ за 2004 год отказано в соответствии с положениями пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ.

ИП Евстратенко Ю.В., не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика в части доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 268 101 руб., ЕСН за 2004 год в размере 60 822 руб., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в обшей сумме 117 245 руб. 81 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что факты принятия ИП Евстратенко Ю.В. поставленного товара (пшеницы), его оприходования и оплаты поставщику - КФХ Гехт А.А. подтверждены вступившим в законную силу решением суда по иному делу, а представленные предпринимателем до­кументы свидетельствуют о фактическом произведении расходов, пришел к выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат, понесенных при при­обретении товаров (работ, услуг) у указанного контрагента, в связи с чем признал ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспоренной части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как верно указано судом первой инстанции НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявля­ет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение во­проса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждающих произведенные предпринимателем расходы по приобретению товара (пшеницы) у КФХ Гехт А.А. налоговому органу представлены следующие документы, договор от 20.09.2003 на сумму 880 000 руб., договор от 01.10.2003 на сумму 435 000 руб., договор от 20.10.2003 на сумму 1 320 000 руб., счет-фактура № 11 от 03.11.2003 на сумму 935 365 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 80 984 руб., налог с продаж в размере 44 541 руб. 20 коп., счет-фактура № 8 от 05.11.2003 на сумму 442 892 руб. 86 коп., в том числе НДС в размере 38 345 руб. 70 коп., налог с продаж в размере 21 090 руб. 14 коп., счет-фактура № 9 от 21.11.2003 на сум­му 238 609 руб. 14 коп., в том числе НДС в размере 20 658 руб. 80 коп., налог с продаж в размере 11 362 руб. 34 коп., счет-фактура № 10 от 27.11.2003 на сумму 1 137 099 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 103 372 руб. 64 коп., налог с продаж в размере 56 854 руб. 95 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.11.2003 на сумму 935 365 руб. 20 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.11.2003 на сумму 442 892 руб. 86 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.11.2003 на сумму 238 609 руб. 14 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.11.2003 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.11.2003 на сумму 593 953 руб. 98 коп., а так же товарно-транспортные на­кладные, которые были предоставлены предпринимателю на основании его запроса ОАО «Омскхлебопродукт» и ГП «Омскпрод»-«ОмскЗерноПром».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства приобретения ИП Евстратенко Ю.В. в 2003 году зер­на у КФХ Гехт А.А., ранее были предметом камеральной налоговой проверки, в рамках которой налогоплательщиком представлялся тот же самый пакет документов. По результатам названной проверки принято решение налогового органа от 12.04.2004 № 06-51/14, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год, которое впо­следствии решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 по делу № 10-870/04, вступившим в законную силу, признано недействительным в части доначисле­ния налога на добавленную стоимость.

При этом, в рамках дела № 10-870/04 арбитражный суд установил факты принятия предпринимателем Евстратенко Ю.В. поставленного товара (пшеницы) по вышеназванным счетам-фактурам, его оприходования и оплаты поставщику - КФХ Гехт А.А., а так же поступления