Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-5339/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.4 договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а лишь устанавливает обязанность лизингодателя по оформлению требования об уплате пени в письменном виде, его подписанию уполномоченным представителем лизингодателя и предусматривает порядок направления такого требования лизингополучателю. Сторонами, в частности,  не согласованы конкретные сроки предъявления лизингодателем и рассмотрения лизингополучателем претензии, по истечении которых лизингодатель вправе обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, в адрес ООО «СтройКомплектМонтажСервис» было направлено уведомление от 13.02.2008 по форме, соответствующей условиям пункта 7.4 договора, в котором истец требовал погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части о  взыскании задолженности в размере 2 353 661 руб. 36 коп.; пени в размере 672 602 руб. 52 коп.;  досрочных лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 226 500 руб. является законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ и возврате предмета лизинга, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2  статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 12.4.1 договора от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ лизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возврата лизингополучателем предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 30 дней.

В случае расторжения договора по инициативе лизингодателя последний обязан в письменной форме известить об этом лизингополучателя не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.7 договора).

Требование о расторжении договора лизинга ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» в исковом заявлении мотивирует просрочкой лизингополучателем оплаты более чем на 30 дней со ссылкой на пункт 7.4, 12.4.1 договора.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены уведомления от 13.02.2008 и от 08.08.2008 № 336.

Уведомлением от 13.02.2008 истец обратился к ответчику – ООО «СтройКомплектМонтажСервис» с требованием о погашении до 20.02.2008 задолженности по заключенным между сторонами договорам лизинга, в том числе договору лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ.

Уведомлением от 08.08.2008 № 336 истец заявил ответчикам, в числе прочего, о расторжении договора  лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора лизинга считается соблюденным, если кредитором последовательно направлены требование о погашении образовавшейся задолженности и требование о досрочном расторжении договора. При этом направление второго из названных требований является следствием отсутствия со стороны должника действий по погашению образовавшейся задолженности, ранее уже предъявлявшейся к оплате направлением первого требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО «СКМС» требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей. Уведомление от 13.02.2008 с подобным содержанием направлено истцом только в адрес ООО «СтройКомплектМонтажСервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о расторжении договора лизинга, указанное в уведомлении от 08.08.2008 № 336, не поставлено в зависимость от погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам.

Как разъяснено пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом до направления требования о расторжении договора не было направлено предложение ответчику о погашении задолженности в разумный срок с целью досудебного урегулирования спора.

В то время как по смыслу положений статьями 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Таким образом, уведомление от 13.02.2008 и  уведомление от 08.08.2008 № 336, не являясь предложениями об изменении или расторжении договора аренды, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ и возврате предмета лизинга, как неразрывно связанные с требованиями о расторжении договора, подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что требования ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» о расторжении договора от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ и возврате предмета лизинга были рассмотрены судом первой инстанции по существу, в то время как в виду положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, подлежали оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции принято неправильное решение, которое подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку исковое заявление ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в части, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В связи с   частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5339/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ и возврате предмета лизинга, принять по данному требованию новый судебный акт.

            Исковые требования о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ и возврате предмета лизинга оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» 4000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 15.08.2008 № 329.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5339/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СКМС» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова