Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-5339/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                 Дело №   А70-5339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6210/2008) общества с ограниченной ответственностью «СКМС» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года, принятое по делу № А70-5339/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис», обществу с ограниченной ответственностью «СКМС» о взыскании 3 689 768 руб. 20 коп., досрочном расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СКМС» – Карпов А.А., по доверенности от 12.08.2008, сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 07.02.2003 № 115,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (далее – ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМС» (далее – ООО «СКМС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (далее – ООО «СтройКомплектМонтажСервис», ответчик) о взыскании 3 689 768 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 2 517 600 руб.; пени в размере 794 668 руб. 20 коп.; досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 377 500 руб. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ, об обязании возвратить предмет лизинга: самосвалы – КамАЗ 6520-036 (20т,6х4,дв. КамАЗ 740.51-320(320л.с.)(Евро-2),КП ZF8, МКБ,МОБ, сц.-МFZ 430,ГУР- RBL, ТНВД- BOSCH).

В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком предмета лизинга и просил взыскать 3 252 763 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 353 661 руб. 36 коп., пени в размере 672 602 руб. 52 коп., досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 226 500 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Кроме того,  истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 65 196 руб.

Исковое заявление ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5339/2008 исковые требования ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  удовлетворены в полном объеме. С ООО «СКМС» в пользу ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» взыскано 3 252 763 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 353 661 руб. 36 коп.; пени в размере 672 602 руб. 52 коп.; досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 226 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 763 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 196 руб. Договор лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ, заключенный между ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКомплектМонтажСервис», расторгнут. На ООО  «СтройКомплектМонтажСервис» и ООО «СКМС» возложена обязанность возвратить предмет лизинга: самосвалы – КамАЗ 6520-036 (20т,6х4,дв. КамАЗ 740.51-320(320л.с.)(Евро-2),КП ZF8, МКБ,МОБ, сц.-МFZ 430,ГУР- RBL, ТНВД- BOSCH) – 6 единиц. ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 185 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательства по договору лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ ООО «СКМС»  не выполнялись, условиями договора  от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ предусмотрено его расторжение и изъятие предмета лизинга из пользования лизингополучателя.  Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ,  и принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, посчитал требование о взыскании с ООО «СКМС» пени в размере 672 602 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» без рассмотрения в части требований о взыскании пени и расторжении договора лизинга. В обоснование апелляционной жалобы, ООО «СКМС» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  процессуального права.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно расторг договор  лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ, поскольку истцом не  соблюден досудебный порядок расторжения договора установленный статьей 452 ГК РФ, а именно в адрес ответчика не направлялось предложение расторгнуть договор лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ.  Кроме того, ООО «СКМС» ссылается на то, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого предупреждения истцом также не направлялось. Податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 7.4 договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ обязанность направить лизингополучателю письменное требование об уплате пени истцом не исполнена. Уведомление о досрочном расторжении договора не может рассматриваться как требование об уплате неустойки, поскольку в нем имеется только ссылка на пункт 7.4 договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ, который предусматривает штрафные санкции, а расчет пени и требование их уплаты в уведомлении отсутствует.

ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройКомплектМонтажСервис» в порядке стати 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКомплектМонтажСервис», извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

От ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКМС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и выслушав представителя ООО «СКМС», проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части исковых требований о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ и возврате предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (по договору - лизингодатель) и ООО «СтройКомплектМонтажСервис» (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 52/06-ДЛ, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя от 24.01.2006 № 43 лизингодатель обязался приобрести у ООО «Лизингмашторг» технику в количестве 10 единиц общей стоимостью 15 276 140 руб., включая НДС, и предоставить в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - самосвалы – КамАЗ 6520-036 (20т,6х4,дв. КамАЗ 740.51-320(320л.с.)(Евро-2),КП ZF8, МКБ,МОБ, сц.-МFZ 430,ГУР- RBL, ТНВД- BOSCH).

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 16.03.2006. (л.д. 32-41).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленное право использования имущества, переданного ему в лизинг, авансовый платеж в сумме 4 582 842 руб. в течение десяти календарных дней после подписания договора. Первый лизинговый платеж производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания трехстороннего акта приемки-передачи. В дальнейшем лизинговые платежи осуществляются по графику в соответствии с приложением № 2 к договору.

30.04.2008 между ООО «СтройКомплектМонтажСервис», ООО «СКМС» и ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ.

По условиям указанного соглашения к ООО «СКМС» перешли все права и обязанности ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по договору от 17.02.2006 № 52/06-ДЛ в полном объеме, в том числе долги и штрафные санкции (л.д.42).

По утверждению истца, с момента вступления в права лизингополучателя по договору ООО «СКМС» не приступило ни к оплате текущих лизинговых платежей, ни к погашению ранее образовавшейся задолженности.

Размер суммы основного долга ответчика по договору лизинга за 6 месяцев, исчисленный по лизинговым платежам составил 2 353 661 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 353 661 руб. 36 коп. ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривают.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

На основании указанного положения, истец завил о взыскании с ООО «СКМС» авансовых платежей за сентябрь и октябрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика - ООО «СКМС» лизинговых платежей в размере 2 353 661 руб. 36 коп. рублей, лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 226 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное осуществление лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более чем на 30 дней, лизингодатель получает право потребовать возврата предмета лизинга. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя. Письменное требование об уплате пени направляется лизингополучателю факсимильным сообщением, курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора истец начислил ответчику ООО «СКМС» пени (0,2%) за период с 17.05.2007 по 19.08.2008 с учетом уточнения иска в размере 672 602 руб. 52 коп.

Принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «СКМС» пени в размере 672 602 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом представлен правильный и обоснованный расчет пени.

Доводы подателя жалобы