Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А46-18646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

333 ГК РФ, в связи с небольшим периодом времени просрочки, а также, в связи с тем, что истец одновременно необоснованно пользовался денежными средствами ответчика на ту же сумму 260 750 руб.48 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы на то, что в пункте 4 договора об уступке права требования (цессия) от 09.02.2007 г., ошибочно было указано на погашение задолженности не по договору № 9 от 16.10.2006 г., а по договору № 37 от 28.12.2006 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, удовлетворяя требования предпринимателя Халимона В.П., суды первой и апелляционной инстанции отклонили за неподтвержденностью доводы ООО «Независимая Факторинговая Компания» о том, что задолженность по названному договору займа погашена путем заключения договора уступки от 09.02.2007, поскольку в нем указано на прекращение обязательств по другому договору – договору займа от 28.12.2006 № 37.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения договорных обязательств составила 223 дня. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незначительном количестве дней просрочки, а также о несоразмерности договорной неустойки допущенному нарушению сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, вступившим в законную силу 27.06.2008 в пользу истца была взыскана задолженность по займу в сумме 260 750 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму займа за период с 16.10.2006 по 06.12.2007 в размере 38 839 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 06.12.2007 в размере 5 429 руб. 28 коп. Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени, а именно  за период с 07.12.2007 по 16.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что Амельченко Н.И., представляющая в судах интересы предпринимателя Халимона В.П., не является адвокатом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,   поэтому расходы, связанные с оплатой  ее услуг,  оказанных истцу, не могут  быть взысканы с ответчика,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии представителя предпринимателя Халимона В.П. требованиям статьи 60 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела  имеется копия доверенности от 10.10.2008, выданная  предпринимателем  Халимоном В.П. Амельченко Н.И., согласно которой предприниматель Халимон В.П.  наделил Амельченко Н.И. полномочиями, в частности, по представлению интересов предпринимателя Халимона В.П. в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания заявлений, исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований, оснований и размера исковых требований (л.д.17).

Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Отсутствие в ней сведений о том, что Амельченко Н.И. является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, не исключает в силу статьи 59 АПК РФ и статьи 185 ГК РФ право Амельченко Н.И. на представление интересов предпринимателя Халимона  В.П. в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2  названной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 10.09.2008 между предпринимателем  Халимоном В.П. ( по договору - заказчик)  и Амельченко Надеждой Ивановной (по договору - исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг (консультационных) услуг (работ) по представлению интересов заказчика в суде.

Участие представителя истца - Амельченко Надежды Ивановны в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Халимоном Вячеславом Петровичем оказанных юридических услуг подтверждается кассовым ордером от 10.10.2008 № 52 на сумму 10 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные предпринимателем Халимоном В.П. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчиках расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов. Однако доказательств чрезмерности расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, в обжалуемом решении имеется ссылка суда первой инстанции на применение  части 2 статьи 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разумных пределов судебных расходов, является не обоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 31 октября 2008 года по делу № А46-18646/2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 31 октября 2008 года по делу № А46-18646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

                   О.В. Зорина

 Т.П. Семенова