Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А46-18646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                          Дело №   А46-18646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6177/2008) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2008 года, принятое по делу № А46-18646/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» о взыскании 47 259 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Независимая Факторинговая Компания» - адвокат Ильчук И.С. по доверенности от 06.03.2007 № 21 на 3 года, удостоверение № 107 от 16.01.2003;

от ИП Халимона В.П. – Амельченко Н.И. по доверенности от 10.10.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 022386, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 26.06.2002

установил:

Индивидуальный предприниматель Халимон Вячеслав Петрович (далее - ИП Халимон В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее – ООО «Независимая Факторинговая Компания», ответчик) о взыскании, процентов, начисленных на сумму займа в размере 29 073 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 766 руб. 41 коп. по договору займа № 9 от 16.10.2006 за период с 07.12.2007 по 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2008 года, принятым по делу № А46-18646/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взысканы: проценты, начисленные на сумму займа по договору № 9 от 16.10.2006 за период с 07.12.2007 по 16.07.2008 в размере 29 073 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 766 руб. 41 коп. за период с 07.12.2007 по 16.07.2008; судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.00коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 849 руб.60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Независимая Факторинговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части принятия решения о взыскании с ответчика частично процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Податель жалобы ссылается на то, что договором займа не предусмотрено начисление процентов за фактический период пользования суммой по истечении срока возврата займа и процентов, указывает, что начисление договорного процента по воле сторон было ограниченно календарной датой 15.10.2007. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы  по 15.07.2008, а не по 16.07.2008 поскольку, истребуемая денежная сумма 16.07.2008 уже находилась на расчётном счёте истца, и он мог ею распоряжаться. Указал на то,  что заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с небольшим периодом времени просрочки, а также, в связи с тем, что истец одновременно необоснованно пользовался денежными средствами ответчика на ту же сумму 260 750 руб.48 коп.

Кроме того, заявитель считает, что представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью оказывая юридические услуги, не являясь адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, в связи с чем затраты на оплату такой деятельности не могут быть компенсированы в судебном порядке. Указывает, что в обжалуемом  решении отсутствует обоснование разумности размера взысканных судебных издержек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Халимон В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 14.01.2008.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Халимоном В.П. (по договору – заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (далее – ООО «Омск-Лот», по договору – заемщик) 16.10.2006 заключен договор займа № 9, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику процентный заем в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 5 договора займа № 9 от 16.10.2006 стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить по договору денежные средства и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок по 15.10.2007.

Согласно пункту 4 договора займа № 9 от 16.10.2006 заемщик обязался за уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18 % годовых от суммы займа.

В пункте 9 договора № 9 от 16.10.2006 стороны указали, что указанный договор считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств по договору, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Впоследствии ООО «Омск-Лот» сменило наименование на ООО «Независимая    Факторинговая Компания». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, вступившим в законную силу 27.06.2008 в пользу истца была взыскана задолженность по займу в сумме 260 750 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму займа за период с 16.10.2006 по 06.12.2007 в размере 38 839 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 06.12.2007 в размере 5 429 руб. 28 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 015555 от 04.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик уплатил сумму займа и проценты в порядке исполнения судебного решения перечислив денежные средства 16.07.2008 в банк истца. Об этом свидетельствует представленная в дело инкассаторская ведомость №1 от 10.07.2008 с отметкой банка «оплачено 16.07.2008» (л.д.10).

В связи с неисполнением обязательств по договору и в соответствии с пунктом 5 договора займа № 9 от 16.10.2006, статьями 809, 811 и 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты на сумму займа по договору № 9 от 16.10.2006 за период с 07.12.2007 по 16.07.2008 в размере 29 073 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 766 руб. 41 коп. за период с 07.12.2007 по 16.07.2008.

Возникшая задолженность ответчиком погашена не была в связи с чем ИП Халимон В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 25 и параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора займа № 9 от 16.10.2006 начисление процентов производится на сумму займа из расчета 18 % годовых.

В связи с тем, что вступившее в законную силу 27.06.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007 исполнено ответчиком 16.07.2008 суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 29 073 руб. 62 коп., согласно представленного истцом расчета, начисленные за период с 07.12.2007 по 16.07.2008, из расчета 18 % годовых (установленного соглашением сторон).

Довод подателя жалобы о том, что начисление договорного процента по воле сторон было ограниченно календарной датой 15.10.2007, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанное утверждение ответчика основано на неверном толковании положения пункта 5 договора займа № 9 от 16.10.2006, поскольку из содержания указанного пункта следует, что дата 15.10.2007, является датой, до которой ответчик обязан возвратить сумму займа и сумму процентов за пользование указанными денежными средствами, а не датой, до которой истец вправе начислять проценты по договору.

Помимо договорных обязательств заемщика по уплате процентов за просрочку уплаты суммы долга законом предусмотрены внедоговорные обязательства.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 16.07.2008 на задолженность в размере 260 750 руб. 48 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  11%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 766 руб. 41 коп.

Заявитель утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы  по 15.07.2008, а не по 16.07.2008 поскольку, истребуемая денежная сумма 16.07.2008 уже находилась на расчётном счёте истца, и он мог ею распоряжаться.

Однако, частью 3 статьи 810 ГК РФ закреплено, что по договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма считается возвращенной (и, следовательно, обязательство должника - выполненным) с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 3 стать 395 ГК РФ, усматривается, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. При этом обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно принял исчисление истца, о количестве дней просрочки включая 16.07.2008.

Довод ответчика, что заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат уменьшению в соответствии со статьей