Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-4929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы о выполнении работ, составление которых предусмотрено условиями муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

В связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возмещать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 15 Кодекса.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ составила 117106руб., в то время как в оплату работ ответчику было перечислено 237000руб., возврату в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 подлежат полученные ответчиком денежные средства в размере 119894руб.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4. муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 истец по настоящему делу заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2006 по 18.12.2006 в размере 113760руб.

В пункте 3.1. муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ (17.10.2006 и 31.10.2006 соответственно), а также общая продолжительность выполнения работ (15 календарных дней).

Акт № 1 о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком, датирован 18.12.2006.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000руб. ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительного принятого судом решения в части взыскания неустойки в сумме 10000руб. в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Требование об отмене или изменении решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу №  А70-4929/6-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева