Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-4929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                  Дело №   А70-4929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2008) общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-4929/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Управления по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтройСервис» о взыскании 233654руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтройСервис» - не явились;

установил:

Управление по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтройСервис» (далее - ООО «ДекорСтройСервис») о взыскании 233654руб., в том числе 119894руб. основного долга в связи с исполнением муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 и 113760руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-4929/6-2008 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 119894руб., неустойка в размере 10000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173руб. 08коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДекорСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств в размере 119894руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6173руб. 08коп., в остальной части судебное решение оставить без изменения.

По утверждению ответчика, работы выполнены им качественно, в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с утвержденной сметной документацией, в связи с чем оснований для возврата истцу перечисленных по контракту денежных средств в размере 119894руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о завышении ответчиком стоимости работ, по мнению ООО «ДекорСтройСервис», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ДекорСтройСервис» в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии муниципальным контрактом от 17.10.2006 № 10.06.245 Управление по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени (заказчик) поручило, а ООО «ДекорСтройСервис» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений городского шахматного клуба, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 72, «2»/1 (пункты 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту определена в размере 237000руб.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта заказчик обязался произвести подрядчику предварительную оплату работ в размере 30 % от общей стоимости контракта в течение 3-х дней после его подписания и осуществить окончательный расчет за выполненные работы в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 ответчик, учитывая положения пункта 2.4. контракта, выставил счет № 48 на сумму 71100руб.

Платежным поручением № 101639 от 27.11.2006 УФК по Тюменской области перечислило с лицевого счета Управления по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 71100руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2006 стоимость выполненных на объекте работ, предъявленная к отплате ответчиком, составила 245782руб.

Платежным поручением № 123227 от 28.12.2006 УФК по Тюменской области перечислило с лицевого счета Управления по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 165900руб. в оплату работ по счету № 49 от 19.12.2006, выставленному ООО «ДекорСтройСервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени указало, что стоимость работ согласно акту № 1 от 18.12.2006 была завышена ответчиком на сумму 128676руб. 00коп. ввиду завышения объемов работ и неправильного применения расценок.

В связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику во исполнение муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245, в размере 119894руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 4.6. муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи.

При этом подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика  права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 743, 753 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2006 со стороны истца (заказчика) не подписан ввиду завышения подрядчиком стоимости работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ и корректрировки расценок.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, было выявлено в ходе проверки, проведенной главным специалистом комитета текущего финансового контроля М.И. Цибиной (акт от 25.01.2007).

Согласно акту от 25.01.2007 при проверке устанавливалось соответствие фактически выполненных объемов работ работам, предъявленным в акте № 1 от 18.12.2006, а также правильность применения расценок, индекса удорожания, прочих затрат.

Проверив мотивы отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2006, суд первой инстанции признал их обоснованными и посчитал, что названный акт, подписанный подрядчиком, не порождает обязательство заказчика по оплате работ по стоимости, указанной в нем.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени и ООО «ДекорСтройСервис» пришли к соглашению об изменении условий муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 о порядке оплаты выполненных работ.

В соответствии с офертой заказчика (истца), акцептованной подрядчиком (ответчиком) 26.12.2006, а также подписанной МУ «Городской шахматный клуб», оплата выполненных работ осуществляется Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени по актам приемки выполненных работ без согласования специалистами комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени при наличии подтверждающих подписей специалистов заказчика, в обязанности которых входит осуществление технического надзора за проведением ремонтно-строительных работ, заверенной печатью заказчика (пункт 1).

Проверка актов о приемке выполненных работ осуществляется специалистами комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в течение I квартала 2007 года (пункт 2).

В случае выявления специалистами комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в порядке последующего финансового контроля, завышения объемов или стоимости выполненных работ, исполнитель муниципального контракта (муниципального договора) обязуется возвратить в течение 10 дней со дня уведомления о факте завышения денежные средства, составляющие разницу между суммой средств, полученных в качестве оплаты, и суммой, установленной к оплате после проверки, на единый счет местного бюджета, открытый при Департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (с указанием в назначении платежа номера и даты муниципального контракта (муниципального договора), а также реквизитов получателя) (пункт 3).

Акцептованная оферта представляет собой дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.10.2006 № 10.06.245 (пункт 5 оферты).

Проверка акта о приемке выполненных работ от 18.12.2006 № 1, оформленная актом от 25.01.2007, проведена главным специалистом комитета текущего финансового контроля М.И. Цибиной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 17.10.2006 № 10.06.245.

В ходе проверки было установлено, что к оплате ответчиком обоснованно предъявлены выполненные работы на сумму 117106руб., о чем истцу сообщено письмом исх. № 12/415 от 13.02.2007.

В связи с чем истцом в адрес ответчика 14.03.2007 за исх. № 08-411, 18.05.2007 за исх. № 08-960, 01.10.2007 за исх. № 08-1974 были направлены претензионные письма с требованием о перечислении сумм завышения, оплаченных в рамках заключенного договора подряда (л.д. 43-46), которое не исполнено ответчиком.

Между тем, подписывая дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.10.2006 № 10.06.245, ответчик принял условие о последующей проверке специалистами комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени предъявленных к оплате актов выполненных работ и согласился в случае выявления фактов завышения стоимости работ возвратить денежные средства, составляющие разницу между суммой средств, полученных в качестве оплаты, и суммой, установленной к оплате после проверки.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте проверки от  25.01.2007, ответчиком при рассмотрении дела не были представлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд поручить проведение строительно-технической экспертизы Лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации по Тюменской области и поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Исследование сметной документации на предмет выявления завышения сметных данных.

2. Соответствуют ли работы, выполненные по контракту, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям контракта?

3. Пригоден ли результат работ для предусмотренного в контракте использования либо для обычного использования?

4. Если подрядчиком допущены недостатки, каков объем и характер данных недостатков?

5. Возможно ли устранение недостатков без соразмерных расходов или затрат времени?

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

С проведением экспертизы ответчик связывает возможность подтверждения соответствия выполненных работ и их стоимости условиям муниципального контракта от 17.10.2006 № 10.06.245 и сметной документации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы работ по истечении 2 лет с момента их выполнения нельзя признать целесообразным.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле