Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-6126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из содержания положений Регламента не следует, что проверяющим вменена обязанность вручать копию распоряжения законному представителю лица, в отношении которого происходит проверка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра сделано без учета следующего.

В части первой статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которой является, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

Пунктом 53 Регламента также определено, что в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности может осуществляться, в частности визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, из указанных норм следует, что составление протокола осмотра является правом лица его составляющим.

В любом случае о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2008.

Указание Общества на то, что акт проверки составлен позже протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт проверки составляется по окончанию ее проведения, а протокол об административном правонарушении составляется непосредственного после обнаружения признаков административного правонарушения.

В последствии акт проверки и протокол об административном правонарушении рассматриваются в качестве доказательств совершения административного правонарушения и на их основании выносится соответствующее постановление.

Ссылка ООО «Антрейд» на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

КоАП РФ определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и требования, изложенные в статьях 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 является доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении ООО «Антрейд» о времени и месте рассмотрения дела (копию означенного протокола, уведомляющего Общество о месте и времени рассмотрения административного правонарушения получена  директором ООО «Антрейд» Глебовым А.С., о чем свидетельствует подпись заявителя в строке «Копию протокола получил (а)»).

То обстоятельство, что постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Антрейд» не является основанием для его отмены, так как последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества в адрес административно органа не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применять положения статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения, регулируемые законодательством об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Антрейд» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-6126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова