Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-6126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-6126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2008) общества с ограниченной ответственностью «Антрейд»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-6126/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрейд»

к отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.05.2008 № 95(94-08/2.19),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антрейд» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрейд» (далее – ООО «Анетрейд»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 № 550 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 в удовлетворении требования Общество отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ООО «Антрейд» просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 27.08.2008 № 424 проведена внеплановая проверка ООО «Антрейд» с целью надзора за исполнением предписания от 09.10.2006 ГНИ № 884.

В ходе проведенной проверки было выявлено невыполнение противопожарных мероприятий, упомянутых в предписании от 09.10.2006 ГНИ № 884, а именно:

- смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с требованиями НПБ 88-01 и РД 78.145-93 и заключить договор на ее техническое обслуживание (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3, табл. 1 НПБ 110-03);

- ответственным за пожарную безопасность пройти дополнительно обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 15 ППБ 01-03);

- организовать инструктаж о мерах пожарной безопасности под роспись в журнале с работниками магазина (пункт 7 ППБ 01-03);

- обеспечить автоматическую передачу сигнала о пожаре с ПКП АПС по радиотелекоммуникационной системе на ЦУС УГПС области или ПЦН ОВО (ППБ 01-03.3, пункт 12 НПБ 110-03);

- произвести ревизию состояния комплектности оборудования пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукавами и стволами, рукава подсоединить к стволам и кранам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 91 ППБ 01-03);

- ответственным за пожарную безопасность пройти дополнительно обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 15 ППБ 01-03).

Административный орган предложил ООО «Антрейд»:

- разработать и вывесить на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара с инструкцией, определяющей действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей в случае возникновения пожара/указать экспликации помещений, эвакуационных выходов/ согласно ГОСТ 12.2.143-2002 (пункт 16 ППБ 01-03);

- завести специальный журнал для учета, проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения (пронумеровав, прошив и скрепив его печатью и подписью организации (пункт 3, пункт 108, прил.3 пункта 15 ППБ 01-03);

- выполнить двери основного эвакуационного выхода по ходу эвакуации людей из помещения (пункт 52 ППБ 01-03).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте № 424 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.09.2008.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.09.2008 заместитель главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору Сучков Юрий Витальевич, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 550, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 12 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Антрейд», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.11.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Антрейд» арендует помещения, расположенные в г. Тюмени, ул. Черевишевский тракт, 5А.

Следовательно, Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, наряду с указанными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03).

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 определено, что здания общественного и административно-бытового назначения (кроме, указанных в пунктах 11, 13) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение приведенных выше норм и правил пожарной безопасности в офисном помещении на втором этаже на момент проверки отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод суда, ООО «Антрейд» не представлено.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

ООО «Антрейд» данное требование ППБ 01-03 не исполнено.

В силу пункта 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа.

Обществом указанное требование ППБ 01-03 не соблюдено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Антрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Антрейд» на то, что никакой проверки не было проведено, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее – Регламент).

Указанный Регламент определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 42 Регламента).

Изданное распоряжение регистрируется в журнале учета мероприятий по надзору  в течение трех рабочих дней по месту нахождения органа, уполномоченного на проведение мероприятия по надзору (пункт 49 Регламента).

Началом осуществления мероприятия по надзору является момент предъявления должностным лицом органа государственного пожарного надзора, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения либо его копии, заверенной должностной печатью государственного инспектора, уполномоченного на проведение мероприятия по надзору, одновременно с предъявлением служебного удостоверения (абзац второй пункта 51 Регламента).

Из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 424 следует, что таковое было составлено 27.08.2008. В этот же день указанное распоряжение было зарегистрировано в журнале учета мероприятий по надзору.

Отсутствие данного распоряжения у ООО «Антрейд» не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку