Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-3436/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                    Дело №   А70-3436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5744/2008) закрытого акционерного общества «АСУ технология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-3436/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьэлектрореммонтаж» к закрытому акционерному обществу «АСУ технология» о взыскании 708050руб. 81коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьэлектрореммонтаж» - Анкушев А.С., доверенность №  17 от 08.06.2008;

от закрытого акционерного общества «АСУ технология» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьэлектрореммонтаж» (далее - ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСУ технология» (далее - ЗАО «АСУ технология») о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 679655руб. 40коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2008 в размере 11132руб. 50коп., неустойки в размере 3816руб. 86коп. В исковом заявлении истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3816руб. 86коп. и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 32824руб. по состоянию на 29.09.2008, а также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу № А70-3436/6-2008 в части требования о взыскании неустойки в размере 3816руб. 86коп. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 679655руб. 40коп. основного долга, 27279руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19844руб. 34коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд решил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2008 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы 575979руб. и ставки рефинансирования 11% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал и взыскал в доход федерального бюджета с ответчика -13569руб. 34коп. государственной пошлины, с истца – 106руб. 04коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «АСУ технология» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ЗАО «АСУ технология», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором субподряда № 12-2007 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2007 истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту АСТУЭ ЛДПС «Муген» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод», включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению/реконструкции, в том числе монтаж приборов КИП, трансформаторов тока, автоматических выключателей, розеток, монтаж шкафных устройств, внешний и внутренний монтаж металлических конструкций, лотков, коробок и кабельных трасс с подключением приборов КИП; входной контроль материалов и оборудования на строительной площадке; индивидуально-функциональное опробирование; устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 1.29 (с учетом содержания пункта 1.7.) и 5.1. договора субподряда № 12-2007 от 16.07.2007.

В дополнительном соглашении к договору субподряда № 12-2007 от 16.07.2007, подписанном сторонами 13.02.2008, предусмотрено выполнение истцом объема работ на ином объекте: АСТУЭ ЛДПС «Сетово» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод».

Однако названное дополнительное соглашение, как установлено судом первой инстанции, подписано сторонами за пределами срока выполнения работ, определенных договором № 12-2007 от 16.07.2007.

Поэтому сроки выполнения работ, предусмотренные договором № 12-2007 от 16.07.2007, не могут быть применены к выполнению работ, указанных в дополнительном соглашении от 13.02.2008.

Как установлено судом первой инстанции, график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению) сторонами не утвержден.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами не согласовано условие о сроках начала и окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.02.2008, и признал данное дополнительное соглашение незаключенным на основании статей 432, 708 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на объекте АСТУЭ ЛДПС «Муген » Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод» истец выполнил работы на сумму 331635руб. 08коп., которые были приняты ответчиком согласно акту (форма КС-2) № 01/ТЭРМ-01/08 от 31.01.2008 и справке (форма КС-3) № 1/ТЭРМ-01 от 31.01.2008.

Ссылки ответчика на нарушение истцом предусмотренного договором порядка сдачи работ (отсутствие уведомления о завершении работ; непредоставление журнала учета работ, актов индивидуального и комплексного испытания, заключения организации по независимому Технадзору) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством сдачи истцом результата работ ответчику (статья 753 ГК РФ, пункты 21.1., 21.2. договора).

Выполнение истцом работ на объекте АСТУЭ ЛДПС «Сетово» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод» на сумму 398020руб. 32коп. и приемка результата работ ответчиком оформлены двусторонним актом № 1/ТЭРМ-02/08 от 27.02.2008.

Согласно положениям статей 743, 754 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подписание акта приемки выполненных работ не лишает ответчика права предъявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Однако по смыслу приведенных правовых норм заявленные ответчиком возражения должны быть конкретными и обоснованными.

Между тем, утверждения ответчика о некачественности выполненных истцом работ не обоснованы, документально не подтверждены и не содержат сведений о конкретных нарушениях требований, предъявляемых к качеству работ.

Не конкретизировано наличие каких-либо нарушений по объемам и качеству работ и в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.09.2008 по делу № А70-3436/6-2008) и вновь заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просит установить, каковы объем и качество работ, выполненных ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» на объекте ЛПДС «Муген» Тобольского УМН ОАО «Сибнефтепровод», а также на объекте ЛПДС «Сетово» Тобольского УМН ОАО «Сибнефтепровод».

Из содержания данного ходатайства не следует, что ответчик обладает какими-либо достоверными сведениями о фактах ненадлежащего выполнения работ. В претензии, на которую ответчик ссылается в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 1, 4-5 т. 2), отражены только замечания по ведению документации (в том числе журналов работ).

С учетом обстоятельств дела и представленных документов суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии оснований и необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Поэтому ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом представлена техническая документация на выполненные работы (л.д. 17-143 т. 2).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации указанных документов, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 02.09.2008 представитель ответчика просил рассматривать поданное заявление (л.д. 148-149 т. 2) не как заявление о фальсификации доказательств, а как заявление об истребовании документов (протокол судебного заседания от 02.09.2008).

В текст заявления ЗАО «АСУ технология» от 01.09.2008 № 168/09-08 о фальсификации доказательства внесены соответствующие исправления.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта об оприходовании материальных ценностей, отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов, ведомости переработки давальческих материалов.

Как установлено судом, счета-фактуры на оплату работ, выполненных на объектах в январе-феврале 2008 года, получены ответчиком, что подтверждается отметками на письмах истца (л.д. 15-16 т. 2).

Доводы ЗАО «АСУ технология» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения счета-фактуры его уполномоченным представителем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Петрову П.А. ранее вручались документы в связи с выполнением работ на данных объектах, адресованные ЗАО «АСУ технология» (л.д. 11-14 т. 2), что не вызывало возражений ответчика.

В связи с изложенным у ответчика в силу статьи 746 ГК РФ возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом на объекте АСТУЭ ЛПДС «Муген» Тобольского УМН ОАО «Сибнефтепровод», на сумму 331635руб. 08коп.

Поскольку работы на объекте АСТУЭ ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод» осуществлялись истцом не в рамках дополнительного соглашения от 13.02.2008 к договору № 12-207 от 16.07.2007, которое признано судом незаключенным, оснований для применения к отношениям сторон в данном случае условий договора о порядке оплаты работ у суда не имеется.

Однако отсутствие заключенного договора подряда в отношении работ на объекте АСТУЭ ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод», не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ лицу, поручившему проведение работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы на указанном объекте приняты ответчиком по акту от 27.02.2008 на сумму 398020руб. 32коп. и подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.

С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 50000руб. (платежное поручение № 106 от 05.03.2008), общий размер задолженности ответчика составил 679655руб. 40коп.

За просрочку оплаты работ истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 29.09.2008 в сумме 32824руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неправильным определением истцом периода и количества дней просрочки, размера основного долга, учитываемого в расчете.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 29.09.2008 в сумме 27279руб.

Возражений относительно произведенного судом расчета процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет процентов не представил.

Основания для признания расчета суда первой инстанции неверным, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактической уплаты суммы долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением иска возложил указанные расходы на ответчика в размере 19844руб. 34коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены статьей 106 АПК