Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А75-4282/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-4282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6165/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2008 по делу № А75-4282/2008 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Наталии Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании с налогового органа сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Вуколов И.Л. (предъявлено удостоверение, доверенность № 14-1400130 от 18.04.2008  сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Черных Наталии Дмитриевны – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Наталия Дмитриевна (далее – ИП Черных Н.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, инспекция, налоговый орган) о взыскании с налогового органа суммы НДС, подлежащей возмещению в размере 1 572 035 руб. и штрафных санкций за нарушение срока возврата налога в сумме 84 060, 2 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования. В окончательной форме требования предпринимателя были сформулированы следующим образом: обязать налоговый орган произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей возмещению, в размере 1 572 035 руб. и взыскать с налогового органа в пользу ИП Черных Н.Д., штрафные санкции в сумме 72 051 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2008 по делу № А75-4282/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно на налоговый орган возложена обязанность по возврату 1 572 035 руб. налога, поскольку предпринимателем было подано заявление о возврате 1 300 000 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что к спорным правоотношением подлежат применению положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, следовательно, размер процентов за несвоевременное возвращение налогоплательщику суммы налога, подлежит исчислению в соответствии с нормами указанной статьи.

Также налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении дела, обоснованного невозможностью явки его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

ИП Черных Н.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2007 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года с указанием суммы налога к возмещению в размере 1 572 035 руб.

27.11.2007  в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) декларация за 2 квартал 2007 года.

В период с 27.11.2007 по 27.02.2007 налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации и представленных предпринимателем документов.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт проверки от 27.02.2008 № 13040 и 03.04.3008 вынесено решение № 13177 о привлечении ИП Черных Н.Д. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Одновременно налоговым органом принято решение от 03.04.2008 № 3474 о возмещении ИП Черных НДС в сумме 1 572 035 руб.

08.05.2008 предпринимателем Черных Н.Д. в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1 300 000 руб.

20.05.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 6767 о предоставлении первичного налогового расчета формы 3-НДФЛ за 2006, 2007 годы.

В этот же день - 20.05.2008 налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 4715 по мотивам того, что суммы, заявленные на возврат, не подтверждены отделом камеральных проверок. Указано, что предпринимателю направлено требование о внесении изменений в налоговую отчетность № 6767 от 20.05.2008. Также предложено предоставить уточненные декларации и другое заявление на возврат.

27.06.2008 ИП Черных Н.Д. письмом № 31 обратилась в инспекцию с просьбой объяснить причину отказа возврата суммы НДС заявленной к возмещению, которое оставлено налоговым органом без ответа.

13.08.2008 предприниматель направила в адрес налогового органа расчеты формы 3 -НДФЛ за 2006-2007 годы

Письмом от 18.08.2008 предприниматель Черных Н.Д. повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС.

Ответ на данное письмо в адрес налогоплательщика не поступил.

ИП Черных Н.Д., полагая незаконным бездействие налогового органа, выразившиеся в неосуществлении возврата подлежащей возмещению суммы НДС, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив право предпринимателя на возмещение спорной суммы НДС, обязал ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 1 572 035 руб., а также проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 72 051 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленным статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 9).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10).

Исходя из смысла указанных норм права следует, что возврат (зачет) суммы налога производится при наличии следующих оснований: 

- по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога;

- налогоплательщиком подано заявление о возмещении суммы НДС;

- налоговым органом вынесено решение о возмещении соответствующих сумм НДС;

Материалами дела подтверждается право ИП Черных Н.Д. на возмещение НДС в размере 1 572 035 руб. (решение инспекции от 03.04.2008 № 3474 ) и в апелляционной жалобе не оспаривается налоговым органом, в связи с чем по существу возложение судом первой инстанции на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащей возврату суммы НДС, определенной судом первой инстанции как 1 572 035 руб.

Как уже было указано ранее, подлежащая возмещению по решению налогового органа сумма НДС, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ), что означает необходимость налогоплательщику в активной форме выразить свое право на возврат (зачет) путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Только по получению такого заявления у налогового органа возникает обязанность по возврату (зачету) суммы налога.

Указанное в полной мере относится и к сумме подлежащего возмещению (зачету) налога: налогоплательщик в своем заявлении самостоятельно определяет сумму НДС, которую налоговый орган не вправе изменить по своему усмотрению. Возмещению (зачету) подлежит налог только в том размере, который самостоятельно определен налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, предприниматель обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму налога в размере 1 572 035 руб., должна доказать, что соответствующее заявление было подано в инспекцию именно на эту сумму.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Черных Н.Д. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 300 000 руб. (заявление от 08.05.2008), а не в размере 1 572 035 руб., что означает несоблюдение установленного административного порядка, а, соответственно, и право на возврат суммы, превышающей 1 300 000 руб.

Таким образом,  решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить 1 572 035 руб. НДС в части суммы, превышающей 1 300 000 руб., является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Иными словами, решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, возложив на налоговый орган обязанность по возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 300 000 руб. В части требований предпринимателя о возврате 272 035 руб.  заявление налогоплательщика следует оставить без рассмотрения.

Исходя из этого, подлежит пересчету сумма процентов за нарушение срока возврата суммы налога.

Кроме того, суд первой инстанции,  сославшись на обоснованность расчета процентов предпринимателя и не указав порядок расчета суммы процентов, а также сроки и процентную ставку, на основании которой должны быть исчислены проценты, определил сумму процентов в размере 72 051 руб. 60 коп..

Между тем, суд апелляционной