Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А75-1711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было опубликовано в средствах массовой информации 15 декабря 2007 года.

Пунктом 2 Постановления администрации № 3999 установлено, что решение о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта могут быть приняты только по тем заявлениям граждан и юридических лиц, по которым до вступления в действие настоящего постановления выданы акты о выборе земельных участков.

Поскольку предпринимателю Абдуллаеву М.Ш.о. акт о выборе земельных участков не выдан, то в его отношении не может быть принято решение предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. А поскольку такое решение в его отношении не может быть принято, то испрашиваемый земельный участков не может быть предоставлен предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объектов. Соответственно у предпринимателя имеется возможность обратиться за предоставлением данного земельного участка только без предварительного согласования места размещения объекта, то есть посредством торгов.

Довод предпринимателя о том, что Постановление администрации № 3999 противоречит нормам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случае, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления опросов местного значения исходя из интересов населения с учетом, исторических и иных местных традиций.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжении имуществом, отдавать имущество в залог и обмерять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 27 статьи 39 Устава города Администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Анализ данных норм земельного и гражданского законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности принятия Администрацией города Сургута данного постановления.

Кроме того, вопрос о законности Постановления администрации № 3999 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1794/2008, решением которого от 12.05.2008 пункты 1 и 2 данного постановления признаны соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что заявки ООО «Франс-Кар» и ООО «Трансстройпуть» не соответствуют статье 4 Порядка полготовки и оформления документов, что испрашиваемый ООО «Франс-Кар» земельный участок имеет другую площадь, а ООО «Трансстройпуть» не представило технико-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Во-первых, данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о выборе земельного участка или отказе в выборе земельного участка, поскольку пункт 4 статьи 4 Порядка подготовки и оформления документов в качестве основания для отказа в выборе земельного участка указывает на наличие двух и более заявлений на один земельный участок, принятых в течение семи календарных дней со дня принятия первого заявления. Данная норма не содержит каких-либо иных условий, касающихся площади земельного участка, соответствия заявления требованиям закона и прочего.

Во-вторых, на наличие заявок указанных лиц на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем Абдуллаевым М.Ш.о., Департаментом имущественных и земельных отношений не указано в качестве основания для отказа в обеспечении выбора земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений от 25.12.2007 № 14-8922/7(07) в обеспечении выбора земельного участка. Соответственно, отсутствуют основания и для возложения на Департамент архитектуры и градостроительства обязанностей по подготовке и направлению проекта границ земельного участка и заключения о возможном строительства объекта в Департамент имущественных и земельных отношений; а также для возложения на Департамент имущественных и земельных отношений обязанности по подготовке и выдаче предпринимателю для дальнейшего согласования акта о выборе земельного участка в соответствии с проектом границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

То есть суд обязан известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей. Факт надлежащего извещения предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции материалами дела подтверждается и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Во всех остальных случаях, в том числе: по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; если суд признает, что судебное заседание не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. То есть в указанных случаях отложение судебного заседания является правом суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на вторую половину сентября, в связи с выездом истца и его представителя в августе 2008 года за пределы Российской Федерации.

При этом к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства.

Кроме того, заявитель не ограничен в праве обеспечить в заседание суда явку другого представителя.

Также из данного ходатайства не следует, что предприниматель намеривался представить суду какие-то доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что производство по данному делу определением суда от 22.04.2008 было приостановлено, и возобновлено только 08.07.2008, что свидетельствует о наличии у предпринимателя достаточно продолжительного времени для представления каких-либо дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нарушив при этом прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представленный к апелляционной жалобе эскизный проект «торгово-офисного здания», представить который суду первой инстанции, как указано в апелляционной жалобе, намеривался предприниматель, не меняет изложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Абдуллаева М.Ш.о., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2008 по делу № А75-1711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова