Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-5195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии  с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Вместе с этим, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соблюдение при строительстве объектов недвижимости правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Заключение органа государственного пожарного надзора в отношении одного из спорных объектов было представлено суду апелляционной инстанции, однако не было принято последним в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, заключение органа государственного пожарного надзора касалось только одного объекта недвижимости из четырех, за признанием права собственности в отношении которых обратился истец.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал невозможность  оформления самовольного строительства путем получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в уполномоченные органы в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, либо с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты и получил отказ.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований ФХ «Ткачево» не лишает его права после обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешительных документов обратиться в суд с иском о признании права собственности на построенные объекты.

На основе представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября  2008 года по делу № А70-5195/2008  об отказе в удовлетворении заявленных требований фермерского хозяйства «Ткачево» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба фермерского хозяйства «Ткачево» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября  2008 года по делу № А70-5195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова