Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А70-4297/13-2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

апелляционной инстанции от 07.06.2007 по делу № А70-4297/20-2005 в части удовлетворения заявленных требований отменены, то есть в части штрафов в сумме 400 917 705 руб. 24 коп., дело в этой части направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 в части, переданной на новое рассмотрение – о взыскании 400 917 705 руб. 24 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания налоговых санкций в указанном размере послужил факт привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль: в размере 555 556 руб. 06 коп. но подпункту «ж» пункта 4.1 решения налогового органа; в размере 359 006 416 руб. 99 коп. по пункту 4.6 решения инспекции (льгота по капвложениям); в размере 42 230 010 руб. 42 коп. по пункту 4.6 решения инспекции (льгота по производству и тиражированию кинопродукции).

Согласно акту сверки на 05.02.2007, подписанному представителями сторон, неуплаченная сумма налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 917 705 руб. 24 коп.

Указанная сумма налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислена на сумму налога на прибыль в размере 2 004 588 526 руб. 19 коп.

Сумма налога на прибыль по решению от 07.12.2004 № 52/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислена Обществу в размере 2 233 371 947 руб. 98 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами начисленная налоговым органом сумма налога на прибыль уменьшена на 97 854 940 руб. 65 коп.

С учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль на 11.04.2002 в размере 130 928 481 руб. 14 коп. и суммы уменьшения налога, подлежащего уплате в размере 97 854 940 руб. 65 коп., сумма налога на прибыль для исчисления налоговых санкций составляет 2 004 588 526 руб. 19 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее по тексту – Закон от 27.12.1991 № 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик мог использовать в 2001 году на развитие производства в виде капитальных вложений только прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия после уплаты платежей в бюджет, то есть нераспределенную прибыль отчетного периода в сумме 2 466 896 368 руб. 04 коп. Однако, Обществом была заявлена и использована льгота по налогу на прибыль в части произведенных затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели на общую сумму 5 404 841 179 руб. 09 коп., вследствие недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, налогоплательщик в 2001 году мог использовать данную льготу только при соблюдении указанных условий подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1.

Ссылка Общества на отсутствие законодательно закрепленного понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», а также не существующую в указанный период судебную практику в обоснование отсутствия вины суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В качестве такого основания подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае, действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5049/03, указано на то, что льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Однако, данное указание не является изменением нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1, в данном случае Высший Арбитражный суд Российской Федерации, не изменяя содержания данной нормы, лишь применил ее в соответствии с ее действительным правовым смыслом.

То есть обязанность у Общества по уплате налога на прибыль возникла в связи с неправомерным применением льготы, а не в связи с изменившейся практикой.

Кроме того, согласно части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в части толкования закона, для всех законом не установлено.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона т 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые по вопросам своего ведения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 исчисление и уплата суммы налога на прибыль за 2001 год производилась в марте-апреле 2002 года, а обширная судебная практика по вопросу применения льготы на финансирование капитальных вложений (в том числе то, на которую указывает налогоплательщик в письменных пояснения по апелляционной жалобе) появилась в более поздний период – в 2003 году. В правовых базах имеется лишь несколько постановлений Федеральных арбитражных судов округов по данному вопросу, вынесенных ранее апреля 2002 года.

Отсутствие же законодательно закрепленного определения понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия» также не исключает возможности применения рассматриваемой нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 исходя из толкования данной статьи в системе с другими нормами налогового законодательства, касающимися налога на прибыль, в том числе установленного законодательно налогового периода по налогу на прибыль.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Ссылку Общества на судебные акты по делу № А70-2048/3-2002, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, во-первых, они не являются письменными разъяснениями но вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; во-вторых, при рассмотрении в рамках указанного дела правомерности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, суды не располагали данными о налоговой базе по налоговой базе за 2001 год, а также о подлежащей корректировке в соответствии с положениями статьи 8 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 итоговой сумме налога на прибыль за 2001 год, что не позволяет определить правомерность применения налоговых льгот по налоговому периоду в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, Обществом не доказано.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что значительная часть денежных средств, направленных налогоплательщиком на финансирование создания национального фильма, не расходовалась на указанные цели.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в данном случае заключается в том, что оно действовал без должной осмотрительности и допустило небрежность, хотя могло и должно было осуществлять контроль за целевым расходованием перечисленных денежных средств.

Условия заключенных между налогоплательщиком и производителями кинопродукции договоров предусматривают, что последние несут ответственность за нецелевое использование полученных денежных средств (пункт 4.1.), нарушение обязательств по целевому использованию средств может повлечь приостановку их перечисления до устранения допущенных нарушений (пункт 4.2.), а пункт 2.1. предусматривает право инвестора вообще отказаться от продолжения исполнения договора в случаях нецелевого использования перечисляемых средств.

Однако налогоплательщик не осуществлял надлежащего контроля за целевым использованием производителями кинопродукции денежных средств, полученных в качестве целевого финансирования.

Вступившими