Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А75-3007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                                    Дело №   А75-3007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2008) общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 06 августа 2008 года по делу № А75-3007/2008 (в составе председательствующего судьи Тихоненко Т.В., арбитражных заседателей Буй Н.И., Касумовой С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КСМ-Югра», третье лицо: муниципальное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре»

о взыскании 143 415 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КСМ-Югра» – представитель не явился;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» (далее - ООО «СБЭП») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КСМ-Югра» (далее – ООО ПКФ «КСМ-Югра») о взыскании 115 488 руб. стоимости выполненных по договору № 42 от 23.05.2005 работ и 27 927 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2008. Истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Определением от 14.05.2008 по делу № А75-3007/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре» (далее - МУ «Комитет по строительству и архитектуре»).

Решением  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 06.08.2008 по делу № А75-3007/2008  исковые требования ООО «СБЭП» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СБЭП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доказательством качественного и своевременного выполнения работ, предусмотренных договором № 42 от 23.05.2005, и фактической приемки их результата заказчиком является протокол осмотра огнезащитной обработки от 25.08.2005. Данный протокол подписан уполномоченными лицами. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «КСМ-Югра» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (прежнее наименование - МУ «Комитет по строительству и архитектуре») письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СБЭП» (подрядчик) и ООО ПКФ «КСМ-Югра» (заказчик) подписан договор № 42 от 23.05.2005, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить специальные работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора в соответствии с условиями договора и прилагаемыми расчетами, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора № 42 от 23.05.2005 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: огнезащитную обработку огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (стропильную систему и обрешетку) на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6 (первая очередь).

Заказчик обязан произвести подрядчику окончательную оплату работ в течение трёх банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ  в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (пункт 2.2.2.).

Общая стоимость работ составляет 164 983 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

Заказчик не позднее 7 дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 49 495 руб., в том числе НДС (пункт 3.2.).

Срок выполнения работ: в течение 14 дней со дня перечисления предоплаты (пункт 4.1.).

Платёжным поручением № 694 от 20.06.2005 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере  49 495 руб. (лист дела 10).

Представителями заказчика и подрядчика составлен протокол осмотра огнезащитной обработки от 25.08.2005, в котором отражены результаты осмотра выполненных работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (стропильной системы и обрешетки) на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6 (лист дела 29).

Как утверждает истец, по факту выполнения указанных работ им были предъявлены ответчику акт № 00000040 от 04.07.2005 выполненных работ (услуг) и счёт-фактура № 00000042 от 04.07.2005 (листы дела 30-31).

В связи с неподписанием акта и неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензии исх. № 176 от 20.04.2007 и исх. № 302 от 27.07.2007 о погашении задолженности за выполненные работы (листы дела 38-41). К претензии исх. № 176 от 20.04.2007 был приложен, в том числе акт выполненных работ.

Поскольку ответа ООО ПКФ «КСМ-Югра» на указанную претензию ООО «СБЭП» не получило, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сдачи в установленном законом порядке работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 42 от 23.05.2005, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его незаключенности ввиду того, что существенное его условие о сроке выполнения работ не является согласованным.

Исходя из содержания пунктов 3.2., 4.1. договора № 42 от 23.05.2005 определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (внесение предоплаты), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах условие о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованным.

 По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В подтверждение выполнения и приемки заказчиком работ по огнезащитной обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (стропильной системы и обрешетки) на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6 (первая очередь) истцом в материалы дела представлены протокол осмотра огнезащитной обработки от 25.08.2005, акт № 00000040 от 04.07.2005 выполненных работ (услуг) и счёт-фактура № 00000042 от 04.07.2005.

Согласно протоколу осмотра огнезащитной обработки от 25.08.2005 комиссия в составе представителей истца и ответчика по результатам осмотра сделала вывод о том, что огнезащитная  обработка деревянных конструкций кровли (стропильной системы и обрешетки) объекта «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6 (первая очередь), огнезащитным составом «ВАНН-1» производства ЗАО «НЕОХИМ» г. Санкт-Петербург выполнена качественно и соответствует второй группе огнезащитной эффективности.

Указанный протокол со стороны ООО «СБЭП» подписан генеральным директором Добролюбовым Ю.Г., со стороны ООО ПКФ «КСМ-Югра» - главным инженером Писаржевским А.В. и скреплен печатями указанных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Писаржевского А.В. отсутствовали полномочия на подписание протокола осмотра огнезащитной обработки, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания считать, что, протокол осмотра огнезащитной обработки от 25.08.2005  подписан от имени ООО ПКФ «КСМ-Югра» неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела не представлено сведений о мотивированном отказе ответчика от подписания акта выполненных работ № 00000040 от 04.07.2005.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6), на котором выполнялись истцом работы по  огнезащитной обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (стропильной системы и обрешетки), сдан ООО ПКФ «КСМ-Югра» по акту приемки законченного строительством объекта от 21.02.2006 заказчику - МУ «Комитету по строительству и архитектуре» (листы дела 32-34).

Следует отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда первой инстанции, в судебных заседания участие не принимал, отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, факт выполнения работ истцом по огнезащитной обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (стропильной системы и обрешетки) на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6, не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о фактическом выполнении работ и сдачи их заказчику, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что выполненные истцом работы по огнезащитной обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (стропильной системы и обрешетки) на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Комсомольская-Свердлова-Ленина» в г. Ханты-Мансийске блок – секция в осях 4-6, отраженные в протоколе осмотра огнезащитной обработки от 25.08.2005, приняты ООО ПКФ «КСМ-Югра».

Доказательства того, что выполненные истцом работы не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и не представляют материальной ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной выше нормы права и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учётом внесенной предоплаты (49 495 руб.) составила 115 488 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем денежные средства в размере 115 488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие