Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А70-45/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг заявителю подтверждается представленным им договором от 26.01.2008 на оказание консультационно-правовых услуг, дополнительным соглашением к этому договору от 10.06.2008, актом оказанных услуг № 5 от 20.08.2008 и произведенной оплатой этих услуг платежным поручением  № 395 от 03.10.2008 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу № А70-45/11-2008 являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Тюменьбурвод», действующим на основании договора от 26.01.2008 с дополнительным соглашением от 10.06.2008.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

            Так, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Тюменьбурвод»  подготовил по рассматриваемому делу один отзыв - на исковое заявление Малахова М.Н., а также участвовал только в предварительном судебном заседании 11.02.2008 в суде первой инстанции и судебном заседании 17.07.2008 в суде апелляционной инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что указание в акте приемки оказанных услуг № 5 Межтерриториальной коллегией адвокатов «Константа» о подготовке отзыва на апелляционную жалобу Малахова М.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            В материалах дела указанный отзыв на апелляционную жалобу отсутствует. В описательной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу № А70-45/11-2008 также имеется ссылка на то, что представителем ответчика не был представлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом сведений о стоимости юридических услуг в регионе по представлению интересов в суде в пределах от 20 000 рублей до 50 000 рублей (письменные ответы ООО «Консалтинговая группа «Ваше право» от 13.10.2008 № 201, ООО «Юридическая фирма «Ампаро»), а также исходя из объема материалов дела № А70-45/11-2008, его сложности, характера спора и результата рассмотрения данного дела, посчитал, что разумной ценой оказанных услуг является сумма в размере 20 000 рублей.

            Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что заявителем была произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Тем более, что заявитель документально не доказал обоснованность взыскания именно этой суммы при наличии возражения истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

            Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам сторон по заявленному требованию, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявления частично.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 20 000 рублей сохраняет баланс между интересами истца и ответчика по настоящему делу.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тюменьбурвод» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-45/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков