Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А70-45/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                                         Дело №   А70-45/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на определение  Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 29.10.2008 по делу № А70-45/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятого

по иску  Малахова Михаила Николаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Тюменьбурвод"

с участием третьих лиц: РО ФСФР России в УрФО, Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 120 рублей, упущенной выгоды в  размере 2 708 120 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Малахова М.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Тюменьбурвод» - Кропочев В.С. по доверенности от 17.03.2008, сроком на 2 года, паспорт 7104 254135, выдан ГОМ № 1 УВД ЛАО г. Тюмени 10.11.2004;

от третьих лиц: РО ФСФР России в УрФО -  не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – не явился, извещен надлежащим образомм образом;и от 17.03.2008, сроком на 2 года, паспорт 7104 254135, выдан ГОМ № 1 УВД ЛАО г. ии судебных издерже

установил:

            Малахов Михаил Николаевич (далее – Малахов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод») с участием  третьих лиц РО ФСФР России в УрФО и ИФНС России по г. Тюмени № 3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 120 рублей, упущенной выгоды в размере 2 708 120 рублей, всего 7 338 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-45/11-2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

08.10.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Тюменьбурвод» с заявлением о взыскании с Малахова М.Н. судебных издержек в размере 50 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя ООО «Тюменьбурвод».

          Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 29.10.2008 по делу № А70-45/11-2008  заявление было удовлетворено частично. С Малахова М.Н в пользу ООО «Тюменьбурвод» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что проведенная представителем ООО «Тюменьбурвод» работа по объему была небольшой, так как в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с содержащимися в нем возражениями по иску и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, а его участие в деле выразилось в присутствии представителя на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, а также на судебном заседании 17.07.2008 при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Малахова М.Н. на решение суда первой инстанции по настоящему делу без представления письменного отзыва на апелляционную жалобу, что позволило суду оценить проведенную представителем заявителя работу как выполненную в незначительном объеме и юридически несложную. В связи с чем суд посчитал, что размер судебных издержек в сумме 50 000 рублей, заявленных ко взысканию, является явно чрезмерным и уменьшил сумму расходов до 20 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ООО «Тюменьбурвод» подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            От Малахова М.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Представители истца, третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

            От истца Малахова М.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

            От Малахова М.Н. поступили два письменных ходатайства об истребовании у ООО «Тюменьбурвод» не представленных ему в суде первой инстанции документов: искового заявления; договора об оказании услуг от 20.02.2008; акта оказанных услуг № 2 от 20.03.2008; платежного поручения № 399 от 03.10.2008; материалы судебной практики; акта об уничтожении документооборота ЗАО «Тюменьбурвод» за период с 1997-2002 с перечнем уничтоженных документов, а также об исключении из числа доказательств, подтверждающих судебные расходы, следующие доказательства: договор от 20.02.2008; акт № 2 от 26.03.2008; платежное поручение № 399 от 03.10.2008, так как данные судебные расходы ООО «Тюменьбурвод» были произведены по другому делу № А70-418/11-2008.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения представителя ООО «Тюменьбурвод», отказал в их удовлетворении, поскольку вышеперечисленные документы, как указывает сам заявитель, не относятся к рассматриваемому делу. Из материалов дела следует, что ООО «Тюменьбурвод» свое заявление о взыскании судебных издержек обосновал иными документами, а именно: договором об оказании консультационно-правовых услуг от 26.01.2008, актом оказанных услуг № 5 от 20.08.2008, платежным поручением № 395 от 03.10.2008 на сумму 50 000 рублей, выпиской с расчетного счета ООО «Тюменьбурвод» от 03.10.2008. В части ходатайства об истребовании акта об уничтожении документооборота ЗАО «Тюменьбурвод» за период с 1997-2002 суд также отмечает, что данный документ не связан с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, относится к существу исковых требований Малахова М.Н., в удовлетворении которых было отказано вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-45/11-2008.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьбурвод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Однако, учитывая доводы отзыва на апелляционную жалобу, выражающие несогласие с принятым определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 рублей,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

            Заслушав пояснения представителя ООО «Тюменьбурвод», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 26.01.2008 между ООО «Тюменьбурвод» (доверитель) и Межтерриториальная коллегия адвокатов «Константа» (поверенный) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю следующие консультационно-правовые услуги: ознакомление с материалами дела  № А70-45/11-2008 по исковому заявлению Малахова М.Н. от 10.01.2008 к ООО «Тюменьбурвод», РО ФСФР России по УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3, подготовка необходимых для участия в судебном производстве документов (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и т.д.), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется указанные услуги принять и оплатить.

            За оказанные услуги доверитель уплачивает поверенному согласно пункту 3.1. договора вознаграждение в размере 30 000 рублей.

            Согласно пункту 3.3. договора расчеты по договору осуществляются на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами по завершению каждого судебного разбирательства, либо завершения выполнения поверенным всего поручения доверителя.

            10.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором поверенный обязался оказать доверителю услуги по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы Малахова М.Н. по делу № А70-45/11-2008, подготовке необходимых для участия в судебном производстве документов (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и т.д.), представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей за вышеуказанные услуги.

            20.08.2008 стороны по договору составили акт приемки оказанных услуг № 5, согласно которому доверитель обязался перечислить на расчетный счет поверенного 50 000 рублей за оказанные им услуги: осуществлено ознакомление с материалами дела № А70-45/11-2008; подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление по делу № А70-45/11-2008; 11.02.2008 принято участие в предварительном судебном заседании по делу  № А70-45/11-2008 в Арбитражном суде Тюменской области; осуществлена подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Малахова М.Н.; 17.07.2008 принято участие в рассмотрении по существу дела № А70-45/11-2008 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; в результате рассмотрения дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 395 от 03.10.2008 в сумме 50 000 рублей, счетом № 17 от 25.09.2008 на сумму 50 000 рублей, выпиской с расчетного счета ООО «Тюменьбурвод» от 03.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-45/11-2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении исковых требований Малахова М.Н.  отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что Малахов М.Н. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение его права, как акционера ЗАО «Тюменьбурвод», причинение ему убытков и факт неосновательного обогащения ООО «Тюменьбурвод» в результате принятого 21.03.2001 общим собранием акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» решения о внесении изменений в устав общества, связанных с размером уставного капитала общества. В связи с отказом в удовлетворении требований Малахова М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 630 120 рублей, требование Малахова М.Н. о взыскании доходов с неосновательного обогащения в размере 2 708 120 рублей судом также было отклонено.

Суд указал, что Малахов М.Н. не представил также доказательств, подтверждающих, что в период с 09.04.1998 (дата проведения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод») до 20.12.2004 (дата получения истцом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц) истец не имел возможности ознакомиться с информацией о деятельности общества в соответствии с правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 1.15 устава ЗАО «Тюменьбурвод».

Кроме того, суд установил, что Малахов М.Н., обратившись в арбитражный суд 10.01.2008 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, полученного, по его мнению, ООО «Тюменьбурвод» в результате принятия общим собранием акционеров общества от 21.03.2001 решения о внесении изменений в устав общества и нарушения тем самым его права о выкупе акций, пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

            Заявитель ООО «Тюменьбурвод» обратился в суд о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А70-45/11-2008.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,