Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А81-949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                                       Дело №   А81-949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2008) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ООО «Бургаз»)  на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2008 года, принятое по делу № А81-949/2008 (судья Канева И.Д.) по иску промышленной компании общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ООО «Бургаз») о взыскании 5 666 416 руб. 67 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ООО «Бургаз»)  к промышленной компании общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» о признании недействительным договора от 15.12.2005 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФОТОН» - представитель Волков И.В. по дов. б/н от 03.03.2008.;

от ООО  «Бургаз» - представитель Арзамасов Р.В. по дов. № 335 от 25.12.2008;

установил:

            Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ПК ООО «ФОТОН») обратилась в  Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ООО «Бургаз») о взыскании 4 720 000 руб. стоимости поставленной по договору № Э-012/2005 от 12.12.2005 электроэнергии и 946 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим  денежными средствами за период с 15.10.2005 по 20.02.2008. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

            До принятия арбитражным судом решения ПК ООО «ФОТОН» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК ООО «ФОТОН»  уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 134 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.10.2005 по 05.08.2008. ПК ООО «ФОТОН» также заявило о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 62 190 руб.  (листы дела 34-35 том 2).

            ООО «Бургаз» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора № Э-012/2005 от 15.12.2005 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости неосновательно полученных ПК ООО «ФОТОН» услуг по предоставлению вагон-дома для проживания персонала электростанции в размере 43 200 руб.

            Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу № А81-949/2008 с ООО «Бургаз» в пользу ПК ООО «ФОТОН» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 333 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 62 190 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы 4 720 000 руб. в связи с отказом истца от иска прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением суд постановил взыскать с ООО «Бургаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 771 руб. 67 коп.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бургаз» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и признании договора № Э-012/2005 от 15.12.2005 ничтожной сделкой.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Бургаз»  указало, что договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Выводы суда первой инстанции о последующем одобрении со стороны ответчика указанного договора, основанные на копии платёжного поручения № 1888 от 06.08.2008, являются необоснованными. Ответчик заблаговременно не был ознакомлен с копией платёжного поручения № 1888 от 06.08.2008, что лишило его возможности представить свои возражения. Суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал оригинал указанного платёжного поручения. Ссылки ООО «Бургаз» в указанном платёжном поручении на договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 и счёта фактуры ошибочны. Расчёт по платежному поручению произведен за фактически принятое количество электроэнергии. По мнению ООО «Бургаз»,  истцом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты составления счетов-фактур.  Счета-фактуры, предусмотренные пунктом 5.1. договора № Э-012/2005 от 15.12.2005, предъявлены ответчику лишь 07.09.2007, в связи с чем обязательства по оплате электроэнергии возникли 17.09.2007. Суд первой инстанции не применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             ПК ООО «ФОТОН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бургаз»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом необоснованно исходя из даты счетов-фактур, доказательств предъявления которых в день их составления, истцом не представлено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении счетов-фактур одновременно с претензией только 07.09.2007, то с указанной даты возможно исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. До указанной даты ответчик не получал счета-фактуры.     

Представитель ПК ООО «ФОТОН» против удовлетворения жалобы возражал. Считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен до 12-30 час. 14.01.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон заявили ходатайства об объявлении перерыва на 5 дней для предоставления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. 

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Из материалов дела усматривается, что между ООО «Бургаз» (абонент) в лице  директора филиала «Тюменбургаз» Каменского А.Л., действующего на основании доверенности № 306 от 14.10.2005 и ПК ООО «ФОТОН» (энергоснабжающей организацией) в лице генерального директора Августовича А.В. заключен договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 на отпуск и потребление электроэнергии на Харвутинском ГКМ.

            Согласно пункту 1.1 договора № Э-012/2005 от 15.12.2005 энергоснабжающая организация  обязуется вырабатывать и подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию для электроснабжения буровых установок на Харвутинской площади Ямбургского ГКМ, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении оборудования.

            Договорная цена за отпущенную электроэнергию установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) и составляла с учетом НДС 2 360 000 руб. в месяц по одной буровой установке (пункт 4.1.).

            Расчётным периодом для учёта объема поставки электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц: с 01 числа расчётного месяца по 01 число месяца следующего. Оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платёж считается совершенным по факту поступления денег на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Счет-фактура предъявляется в срок не позднее 5 числа, следующего за расчётным. В случае неоплаты платёжных документов в срок до 15 числа, следующего за расчётным, могут применяться штрафные санкции согласно действующему законодательству (пункт 5.1.).

            Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2006. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2005 (пункт 11.1.).

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска ООО «Бургаз» указало, что директор филиала «Тюменбургаз» Каменский А.Л. не имел полномочий на заключение договора № Э-012/2005 от 15.12.2005, поскольку выданная ему доверенность № 306 от 14.10.2005 содержит ограничение на заключение договоров купли-продажи на сумму свыше 1 000 000 руб. Указанная сделка была совершена от имени и в интересах Каменского А.Л. ООО «Бургаз» данную сделку не одобряло. Поскольку Каменский А.Л. заключил договор на потребление электроэнергии через присоединенные сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие иному лицу - ООО «Бургаз» без его согласия, договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки сослался на пункт 1 статьи 1102, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обосновано исходил из того, что договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 был одобрен  ООО «Бургаз», о чем свидетельствуют действия последнего по перечислению на расчётный счёт истца денежных средств в размере 4 720 000 руб. по платёжному поручению № 1888 от 06.08.2008.

            Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            Доверенностью признается письменное полномочие выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела усматривается, что договор № Э-012/2005 от 15.12.2005 от имени ответчика подписан директором филиала «Тюменбургаз» Каменским А.Л., действующим на основании доверенности № 306 от 14.10.2005.

            Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии доверенности № 306 от 14.10.2005 (листы дела 134-136 том 1) усматривается, что ООО «Бургаз» уполномочило директора филиала «Тюменбургаз» ООО «Бургаз»  Каменского А.Л., в том числе заключать от имени ООО «Бургаз» договоры за исключением ряда договоров, перечисленных в доверенности, в том числе и договоров поставки, купли-продажи МТР на сумму свыше 1 000 000 руб.

            Поскольку цена договора № Э-012/2005 от 15.12.2005 превышала указанную сумму, то на его заключение Каменскому А.Л. ООО «Бургаз»  должны были быть предоставлены специальные полномочия. Доказательства того, что Каменским А.Л. было получено разрешение ООО «Бургаз» на заключение договора № Э-012/2005 от 15.12.2005 в материалах дела отсутствуют.

            Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается