Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А70-5909/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                                     Дело №   А70-5909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строй–Техмаркет» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-5909/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй–Техмаркет» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инструмент и Технология» о взыскании  2202877руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй–Техмаркет» - Эльмик А.В., доверенность № 07 от 13.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент и Технология» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техмаркет» (далее – ООО «Строй-Техмаркет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент и Технология» (далее - ООО «Инструмент и Технология») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2007 в размере 2202877руб. 75коп., в том числе: 2101600руб. за­долженности за выполненные работы и 101277руб. 75коп. стоимости поставленного обору­дования.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1299200руб. задолженности по оплате выполненных работ и 903677руб. 75коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения, из которых: 802400руб. - действительная стоимость выполненных работ и 101277руб. 75коп. - действительная стоимость оборудования в составе выполненных работ.

На основании статьи 110 АПК РФ истец просил суд первой инстанции отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб­., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22514руб. 39коп.

Исковые требования ООО «Строй-Техмаркет» рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-5909/6-2008 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1299200руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13278руб. 40коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20642руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 903677руб. 75коп., ООО «Строй-Техмаркет» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инструмент и Технология» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между ООО «Инструмент и Технология» (заказчиком) и ООО «Строй-Техмаркет» (подрядчиком) был подписан договор подряда, по тексту которого подрядчик обязался своими силами из собственных материалов выполнить строительные работы по монтажу систем отопления, канализации и водоснабжения согласно проектно-сметной документации 0001-06-ПП-01 на семи жилых домах в жилом районе «Комарово» г. Тюмени, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

14.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к указан­ному договору, согласно которому истец обязался выполнить своими силами из собствен­ных материалов строительные работы по монтажу системы отопления, канализации и водоснабжения согласно проектно-сметной документации 0001-06-ПП-01 на четырех жилых домах на объекте: «Застройка жилого района «Комарово» г. Тюмени».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В пунктах 2.1., 2.2. договора подряда от 12.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2007 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от момента пере­числения заказчиком авансового платежа.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре подряда и дополнительном соглашении к нему срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент поступления авансового платежа), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 12.10.2007 незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, по актам № 1 от 29.11.2007 и № 2 от 25.12.2007 ответчик принял фактически выполненные истцом работы по монтажу системы отопления на 9 коттеджах в жилом районе «Комарово» в г. Тюмени на сумму 1699200руб.

С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 400000руб. (платежное поручение № 159 от 28.07.2008) размер задолженности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ, как установлено судом первой инстанции, составил 1299200руб.

Принятое судом решение в части взыскания задолженности в сумме 1299200руб. сторонами не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены к приемке ответчику работы по монтажу системы отопления на 2 коттеджах в районе «Комарово» г. Тюмени согласно акту № 3 от 11.02.2008, работы по монтажу систем канализации и водоснабжения на 11 коттеджах согласно акту № 4 от 14.04.2008, а также стоимость приобретенного в связи с выполнением работ и смонтированного оборудования на сумму 101277руб. 75коп. согласно счету № 4 от 27.03.2008, акту приема-передачи оборудования от 14.04.2008 и акту приемки выполненных работ № 5 от 14.04.2008.

Названные акты приемки выполненных работ, а также документы на передачу оборудования (акт приема-передачи обору­дования от 14.04.2008, товарная на­кладная № 2 от 27.03.2008) со стороны ответчика не подписаны.

Учитывая, что договор подряда от 12.10.2007 не является заключенным и приемка ответчиком работ и оборудования в установленном порядке не оформлена, оснований для применения к отношениям сторон норм ГК РФ об обязательствах из договоров, не имеется.

Стоимость работ, поименованных в актах № 3 от 11.02.2008, № 4 от 14.04.2008, и стоимость оборудования заявлены ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбе­реженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные по­следующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил относимых и до­пустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика работ, указанных в актах № 3 от 11.02.2008, № 4 от 14.04.2008 и фактическом использовании результата работ, а также доказательств получения оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты № 3 от 11.02.2008, № 4 от 14.04.2008, на которые ссылается истец, не могут являться доказательствами выполнения работ на сумму 802400руб.

Из акта от 08.08.2008, состав­ленного представителями ЗАО «МДС» (генподрядчика) и ООО «Инструмент и Технология», следует, что при обследовании технического состояния систем отопления, водопровода и канализации индивидуальных жилых домов на объекте: «Застройка жилого района «Комарово» г. Тюмени установлены откло­нения от проекта ЗАО «НИПИГС» 0001-06-ПП и конструктивные недоделки, требующие устранения.

Стоимость работ, о выполнении которых заявлено ООО «Строй-Техмаркет» согласно актам № 3 от 11.02.2008, № 4 от 14.04.2008, с учетом выявленных недостатков истцом не подтверждена.

Доказательства использования ответчиком результатов работ, о выполнении которых заявлено истцом, для последующей сдачи объемов работ на объекте в материалах дела отсутствуют.

О наличии дополнительных доказательств по делу либо необходимости их получения сторонами не было заявлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не по­зволяют считать доказанным истцом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости работ, указанных в односторонних актах, в размере 802400руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 802400руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, из материалов дела следует, что оборудование, стоимостью 101277руб. 75коп., перечисленное в счете № 4 от 27.03.2008, акте приема-передачи оборудования от 14.04.2008, товарной на­кладной № 2 от 27.03.2008, счете-фактуре № 00000032 от 27.03.2008, было фактически получено ответчиком.

В письме исх. № 61 от 28.10.2008 ответчик просил истца выставить бухгалтерские документы за поставленные электрические котлы с насосами согласно счету № 4 от 27.03.2008 (л.д. 31).

В письме исх. № 64 от 04.08.2008 ответчик указал на необходимость предоставления сертификатов, паспортов на всю поставленную и смонтированную продукцию, в частности на поставленные электрические котлы с насосами по счету № 4 от 27.03.2008.

Документального подтверждения факта передачи сертификатов и паспортов на электрокотлы с насосами, поставленные по счету № 4 от 27.03.2008 (товарная накладная № 2 от 27.03.2008), представителю ООО «Инструмент и Технология» непосредственно на объектах после монтажа и запуска системы в эксплуатацию, на что ссылается истец в письме исх. № 04 от 15.08.2008, в материалах дела не имеется.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для использования оборудования по его назначению в связи с отсутствием технической документации, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу не заявил возражений относительно получения оборудования от истца.

Как следует из материалов дела, количество оборудования (11 насосов 100 UPS25-60(180) с гайками 1х230, 11 электрических котлов (моноблок) «ЭВПМ-9» (Делсот), 11 мембранных расширительных баков 12л/0,5), приобретенного истцом в связи с выполнением работ по договору подряда от 12.10.2007 (с дополнительным соглашением), признанному судом незаключенным, соответствует количеству коттеджей, на которых должны были производиться работы.

Из актов № 1 от 29.11.2007 и № 2 от 25.12.2007, а также акта от 08.08.2008 усматривается, что на коттеджах в жилом районе «Комарово» г. Тюмени истцом осуществлены монтажные работы.

О том, что на объектах смонтировано оборудование, полученное от иных лиц, ответчиком не заявлено, соответствующие документы суду не представлены.

Документы, свидетельствующие о возврате оборудования истцу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии для ответчика потребительской ценности оборудования, приобретенного истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика в связи с получением от истца оборудования