Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А70-4297/13-2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

Дело № А70-4297/13-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2008) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-4297/13-2005 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг»

о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – не явился (извещен надлежащим образом);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Огородников М.С. по доверенности от 09.01.2008 № 1, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.01.2008 по делу № А70-4297/13-2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налоговый орган), взыскал с открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тексту – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик) в пользу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов 400 917 705 руб. 24 коп. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества об обстоятельствах, которые могли бы быть приняты судом в качестве исключающих вину, указав на то, что обязанность по уплате налога возникла у Общества, в связи с неправомерным применением льготы и возникновением установленных Законом от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» обстоятельств, предусматривающих уплату налога на прибыль, а не в связи с изменившейся арбитражной практикой, как полагает налогоплательщик. А судебные акты по делу № А70-2048/3-2002 не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку арбитражный суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Также суд отклонил доводы Общества, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, основанные на том, что оно не могло проверять налоговую дисциплину своих контрагентов, при применении льготы по налогу на прибыль в части финансирования производства и тиражирования национальных кинофильмов, указав на то, что вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он действовал без должной осмотрительности и допустил небрежность, хотя мог и должен был осуществлять контроль за целевым расходованием перечисленных денежных средств.

В оставшейся части заявленных требований, суд посчитал, с учетом того, что Обществом возражений в этой части не заявлено, что факт совершения налоговых правонарушений и наличие вины в их совершении, установлен и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие виновных, противоправных действий должностных лиц Общества и самого Общества по эпизодам применения льготы на финансирование капитальных вложений и льготы на финансирование производства и тиражирование национальных кинофильмов. При этом налогоплательщик указывает на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: на изменившуюся арбитражную практику; невозможность проверки налоговой дисциплины своих контрагентов; на результаты камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде; а также на то, что поскольку по эпизодам применения в первых двух случаях отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, то имеющаяся у него переплата по налогу на прибыль при привлечении к ответственности должна учитываться не пропорционально по всем совершенным правонарушениям, а только в оставшейся части совершенных правонарушений. Общество полагает, что лишь занижение налога на прибыль по остальным эпизодам на сумму 3 382 096 руб. 75 коп. является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что ни пункт 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ни Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ни принятый позднее Налоговый кодекс Российской Федерации не давали понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», и до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5049/03 содержание данного понятия при применении арбитражными судами положения подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» существенным образом отличалось от того содержания данной нормы, которое было выявлено в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так судебные инстанции исходили из того, что по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» указание на расходование средств на капительные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования данных затрат, в связи с чем суды не принимали во внимание фактическое наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.

После опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5049/03 правоприменительная практика изменилась в соответствии с заложенным в данное постановление смыслом понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», то есть содержание нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» было изменено без внесения в законодательном порядке изменений в текст самой указанной статьи.

Однако, поскольку данное разъяснение подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» имело место только в 2003 году, а налоговым органом проверялся 2001 год, исчисление и уплата налога на прибыль за который производилась Обществом в марте-апреле 2002 года, то есть задолго до принятия данного разъяснения, то Общество не имело возможности исчислить налог на прибыль в соответствии со смыслом указанного подпункта, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 № 5049/03.

Подача же уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год после принятия указанного Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не освободила бы Общество от уплаты налоговых санкций, поскольку выездная налоговая проверка уже была начата в феврале 2003 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от привлечения к ответственности происходит, если уточненная налоговая декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании в качестве представителя ОАО «Оренбургнефть».

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно поступившего ходатайства Общества об отложении пояснил, что возражает против его удовлетворения, поскольку Общество располагает в своем штате не одним юристом, а – несколькими, и, соответственно, имело возможность обеспечить явку в данное судебное заседание другого представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что занятость представителя Общества в другом судебном заседании, не является уважительной причиной неявки представителя Общества в данное судебное заседание, поскольку Общество, с учетом того, что апелляционная жалоба подписана одним представителем по доверенности, а пояснения по ней и ходатайство об отложении – другим, могло обеспечить явку другого представителя в заседание суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности обеспечить явку этого представителя суду не представлено. Каких-либо иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, или обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение апелляционной жалобы Общества в данном судебном заседании является невозможным, Обществом не заявлено.

Представленный налоговым органом в заседании суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Общества, был направлен Обществу 29.03.2008, что подтверждается приложенным к отзыву кассовым чеком, в силу чего, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления Общества с отзывом, не имеется. Кроме того, в ходатайстве Общества ссылки на необходимость подготовки каких-либо пояснений или представления дополнений по жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения по ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам проверки составлен акт от 26.10.2004 № 52/836дсп, в котором отражены выявленные входе проверки нарушения со ссылками на документы их подтверждающие.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 07.12.2004 № 52/995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 420 630 997 руб. 32 коп.

Требованием № 180/1 об уплате налоговых санкций от 07.12.2004 налогоплательщику было предложено уплатить начисленных штрафные санкции в срок до 17.12.2004.

В связи с неуплатой Обществом штрафных санкций в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в суд с требованием об их взыскании.

При этом, решение налогового органа № 52/995, на основании которого предъявлены ко взысканию штрафные санкции по настоящему дела, было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65648/04-75-637 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 07.12.2004 № 52/995, и требований № 180 и № 180/1 по состоянию на 08.12.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2007 по настоящему делу № А70-4297/20-2005 требования налогового органа были удовлетворены частично: ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в пользу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 400 917 705 руб. 24 коп., а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2007 апелляционная жалоба ОАО «ТНК-ВР Холдинг» оставлена без удовлетворения решение от 01.03.2007 по делу № А70-4297/20-2005 без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 по делу № Ф04-6451/2007 (38298-А70-15) решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление