Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А81-2619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                        Дело №   А81-2619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2008) Панариной Людмилы Петровны, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЯМАЛ-ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 по делу № А81-2619/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЯМАЛ-ГАРАНТ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах»,

2) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,

3) закрытого акционерного общества страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД»,

4) Панариной Людмилы Петровны,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЯМАЛ-ГАРАНТ» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Панариной Л.П. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЯМАЛ-ГАРАНТ» (далее – ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО; Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Инспекции, связанное с отказом внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» (далее – ООО «МСК «Ямалмедстрах»);

- обязать Инспекцию исключить запись о прекращении деятельности ООО «МСК «Ямалмедстрах» со 02.06.2006;

- внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 15.07.2008, от 06.08.2008, от 12.09.2008 были привлечены: ООО «МСК «Ямалмедстрах»; инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО); закрытое акционерное общество страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» (далее – ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД»); Панарина Л.П.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку государственная регистрация прекращения деятельности ООО «МСК «Ямалмедстрах» при реорганизации в форме присоединения к ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД» была осуществлена ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на основании пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то и дальнейшие регистрационные действия в отношении ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД» должен осуществлять данный регистрирующий орган.

ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ» и Панарина Л.П., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд.

Общество и Панарина Л.П. считают, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ» полагает, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть осуществлена ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, отправив соответствующие (внесения) изменения в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО по электронным каналам связи.

Панарина Л.П. сослалась на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 115 АПК РФ.

Податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указала, что довод Общества о том, что обратная реорганизация должна быть произведена ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, отправив при этом по электронным каналам связи соответствующие внесения изменений в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, основан на неверном толковании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

От Инспекции также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию налогового органа.

Панарина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционные жалобы сослалась на несостоятельность доводов подателей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.26) за основным государственным регистрационным номером 1028900704799 следует, что 02.06.2006 ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «МСК «Ямалмедстрах» при реорганизации в форме присоединения к ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД».

03.06.2008 ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о приеме файла с данными о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации по решению регистрирующего органа не по месту нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2007 по делу № А81-3301/2006 арбитражный суд признал недействительными пункты общего собрания участников ООО «МСК «Ямалмедстрах» от 21.05.2006 о реорганизации ООО «МСК «Яматмедстрах» в форме его присоединения к ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД», об утверждении договора о присоединении ООО «МСК «Ямалмедстрах» к ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД» от 20.05.2006, об утверждении передаточного акта.

Указанным решением также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, о прекращении деятельности ООО «МСК «Ямалмедстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.05.2007 по делу № А81-3301/2006 изменено в части удовлетворения иска в части:

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной ИФНС России по г. Надыму ЯНАО,

- прекращения деятельности ООО «МСК «Ямалмедстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО СМК «АСТЭК-МЕД» отказано.

В мотивировочной части постановления от 25.10.2007 по делу № А81-3301/2006 суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции была допущена ошибка при удовлетворении требования в том виде, в котором оно было заявлено истцом - признание недействительной записи, внесенной ИФНС по г. Надыму ЯНАО, в то время как данная запись была внесена в реестр с учетом требований действующего законодательства регистрирующим органом по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «МСК «Ямалмедстрах» - ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2007 также указал, что «судьба» оспариваемой записи одинакова вне зависимости от заявления истцом требования о ее признании недействительной и принятия судом соответствующего решения в этой части.

Оспариваемая запись внесена на основании решения общего собрания участников общества о реорганизации юридического лица, которое признано незаконным, а значит, протокол собрания участников общества, которым оформлено данное решение, также не имеет юридической силы. В этой связи представленные для внесения записи в реестр о прекращении юридического лица документы не отвечают установленным Законом о регистрации требованиям и не имеют соответствующей юридической силы, а значит, отсутствуют основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «МСК «Ямалмедстрах».

В кассационную инстанцию решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.05.2007 по делу № А81-3301/2006, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А81-3301/2006 не обжаловались.

В письме от 29.11.2007 № 2.3-08/11337 ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО сообщила, что представленное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу №А81-3301/2006 не является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с тем, что в указанном постановлении отсутствуют указания в адрес ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО о совершении каких-либо действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В письме от 07.07.2008 № 08/08, адресованном ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ» изложило просьбу внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО «МСК «Ямалмедстрах», приложив к письму копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А81-3301/2006.

В письме от 09.07.2008 № 2.3-08/07881 ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО оставила без удовлетворения письмо ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ» от 07.07.2008, сославшись на то, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А81-3301/2006 отсутствует указание на внесение Инспекцией записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСК «Ямалмедстрах».

Полагая, что бездействие ИФНС России по г. Ноябрьску, выразившееся в отказе внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, нарушает права и законные интересы ООО «СК «ЯМАЛ-ГАРАНТ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

17.10.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что государственная регистрация при реорганизации юридического лица в форме присоединения осуществляется тем регистрирующим органом, где находится юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение.

Суд первой инстанции обоснованно заключил вывод, что именно в этот регистрирующий