Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А70-7206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергией (мощностью).

Статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определяет, что энергоснабжающая организация – хозяйствующий субъект, осуществляющий продажи потребителям произведенной или купленной электрической или тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке соответствия требований ГОСТ 13109-97 заключается в несоответствии показателей и норм качества электрической энергии в электрических сетях организации, осуществляющей продажу либо передач на иных условиях потребителям произведенной или купленной электрической энергии, если эти несоответствия создают угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вводят в заблуждение приобретателей.

Административный орган считает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в транспортировке и реализации Обществом электрической энергии с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

При этом из акта проверки от 23.10.2008 № 134 следует, что выявленные нарушения ГОСТ 13109-97 были установлены при транспортировке (передаче) электрической энергии Обществом.

Из заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности следует, что Обществом допущены нарушения указанного ГОСТ при реализации продукции.

В протоколе об административном правонарушении вообще отсутствует указание на то, при совершении каких действий были нарушены обязательные требования ГОСТ 13109-97.

При этом часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить при совершении каких действий, указанных в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом были нарушены требования ГОСТ 13109-97.

Кроме того, действительно, в уставе Общества в качестве одного из основных видов деятельности Общества указано оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако указание в уставе данного вида деятельности не означает, что Общество этот вид деятельности осуществляет.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок следует, что Общество является потребителем электрической энергии и в его пользовании находится часть электроустановок и электрических устройств.

Доказательств того, что Общество осуществляет передачу купленной им электроэнергии другим потребителям, или осуществляет ее транспортировку потребителям, в материалах дела не имеется.

Также из имеющегося в материалах дела акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2008 не усматривается, что юридические лица, указанные в данном акте, являются потребителями электроэнергии, поставляемой Обществом.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств продажи или передачи Обществом электрической энергии другим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае материалы дела не позволяют установить действия ответчика, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия показателей и норм качества электрической энергии в электрических сетях Общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб, исходя из следующего.

Из норм статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данные нормы применяются при производстве по делу об административном правонарушении, то есть когда уже производство по делу об административном правонарушении возбуждено. То же самое относится и к применению статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно экспертизы.

В данном же случае отборы проб были взяты до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и именно результаты испытаний явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся контролирующим органом в рамках возложенных на него полномочий, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю административный орган не должен был соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако данный вывод не влияет на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, испытательной лабораторией были проведены испытания качества электрической энергии в пунктах контроля РП-3, РП-1, ТП-33, по результатам которых составлены протоколы от 23.10.2008 №№ 9/41, 9/44, 9/46.

При этом протоколы испытательной лаборатории от 23.10.2008 №№ 9/41, 9/44, 9/46 не содержат ссылку на акты отбора проб и образцов, а также ссылку на иные показатели, позволяющие установить, что испытанию подвергалась электрическая энергия, отобранная в электрических сетях Общества.

Пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, предусматривает, что отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2).

В соответствии с указанным Порядком государственный контроль и надзор осуществляется за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и нормативными документами Госстандарта России, в части обязательных требований (пункт 3). При проведении государственного контроля и надзора проводятся исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки (пункт 9). Испытания продукции проводятся в соответствии с установленными в стандартах и других нормативных документах требованиями на методы контроля и испытаний продукции (пункт 13).

Акты отбора образцов электрической энергии от 29.09.2008, согласно отметке представителя Общества, сделанной на данных актах, составлены без участия представителя Общества, то есть являются документами, составленным в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, указанные документы не являются надлежащими доказательствами несоответствия показателей и норм качества электрической энергии в сетях Общества.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Исходя из положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие при условии извещения законного представителя о дате и месте составления протокола.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении от 23.10.2008 № 134 следует, что он составлен в присутствии начальника юридической службы Общества Куляшова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2006 №7Д.

Однако в силу указанной части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное лицо не является законным представителем Общества.

В подтверждение факта извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования ссылается на извещение от 16.10.2008  № 5/12.

Между тем, согласно данному извещению представитель Общества приглашался 23.10.2008 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки (акт, предписание, протокол об административном правонарушении, заявление в суд).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может считаться надлежащим образом извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности являются существенными, поскольку Общество было лишено предусмотренных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-7206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова