Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А70-5284/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как КОМАНДОР С.А., Польша.  

Используемый ответчиком в своем фирменном наименовании словесный компонент «КОМАНДОР» имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания с учетом характера букв (печатные заглавные буквы в том и другом случае), расположения букв по отношению друг к другу.

Использование ответчиком при обозначении фирменного наименования слова «КОМАНДОР» разного по языку написания символов - в одном случае польском, а в другом случае русском не исключает сходства до степени смешения, поскольку большинство символов в этом слове, написанном как на русском, так и на польском (с использованием латинского шрифта) языках изображается одинаково, а при прочтении этого слова на разных языках оно имеет одинаковое звучание.

Смысловое значение слова «КОМАНДР» которое было изначально использовано KOMANDOR S.A. в своем фирменном наименовании, до осуществления деятельности истцом, регистрации им соответствующего товарного знака, никак не связывалось и не ассоциировалось с производством и изготовлением мебели, ее разновидности, отдельных частей и комплектующих. В результате деятельности истца, слово «КОМАНДОР», употребляемое в сочетании с общеродовым названием вида мебели (например шкафы - «КОМАНДОР»), стало ассоциироваться с конкретным видом мебели имеющей отличие от другой мебельной продукции по технологии изготовления и потребительским свойствам. Именно изготовлением этого вида мебели и комплектующих к ней занимается истец и его дочерние предприятия.

Аналогичный вид деятельности, в том числе с использованием материалов истца осуществлялся и ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Поскольку как истец, так и ответчик осуществляют деятельность в аналогичной сфере по производству мебели, использование в фирменном наименовании ответчика ключевого слова «КОМАНДОР» позволяет ответчику привлекать потенциальных потребителей товаров производителем которых является KOMANDOR S.A., а также его дочерние предприятия.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании вместо одного двух слов  не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, поскольку указывает на территориальную принадлежность предприятия, расположенного в г. Тюмени, в связи с чем способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» и законным правообладателем фирменного наименования и товарного знака «KOMANDOR», производителем комплектующих для производства мебели - польской компании KOMANDOR S.A.

Так, из материалов дела следует, что ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» в своей деятельности осуществляет закупки комплектующих, производимых KOMANDOR S.A. Факт покупок подтверждается копиями прилагаемых договоров, заключенных между ответчиком и дочерними предприятиями истца (л.д. 132-137).

Использование без разрешения владельца фирменного наименования того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование фирменного наименования в гражданском обороте, вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление у потребителя о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-5284/2008 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-5284/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования KOMANDOR S.A. (КОМАНДОР Акционерное Общество)  удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» (г. Тюмень, ИНН 7203144882, ОГРН 1047200562617) использовать в наименовании словесный элемент «КОМАНДОР», являющийся интеллектуальной собственностью KOMANDOR S.A.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» пользу KOMANDOR S.A. (КОМАНДОР Акционерное Общество) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина