Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А46-3323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине Аванесова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2006.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 55 РТ № 481316 от 01.06.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аванесова Р.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протоколу об административном правонарушении от 21.05.2006, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2006 (листы дела 25, 26, 27 том 1), схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2006 причиной аварии явились действия водителя Аванесова Р.А., который в нарушение пункта 6.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) выполнял поворот налево без включения дополнительной секции светофора, разрешающей данный маневр, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 3.1. Правил дорожного движения  предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения Аванесовым Р.А. пункта 3.1. Правил дорожного движения.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу Кабаненко М.С. и Бурнашова Ю.А. (листы дела 184-191 том 1) усматривается, что во время выполнения маневра, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, на транспортном средстве ВАЗ 21099, регистрационный знак А 1220, проблесковые маячки и звуковой сигнал включены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного и приведенных норм права ответственность за причинение вреда автомобилю Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, возлагается на УВД Омской области.

В обоснование размера причиненного ущерба ОАО «ВСК» представило смету (расчет) от 23.05.2006 № 210/3 и отчет от 23.05.2006 № 210/3, составленные ООО «Эксперт-Карме».

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о нарушении ООО «Эксперт-Карме» при проведении экспертизы порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автотранспортного средства для определения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2006, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 04.08.2008 № 0642/13 и сметой (расчётом) № 0642, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак М 090 ВО, на 23.05.2006 составила 345 645 руб. 10 коп. (листы дела 74-78 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение передних сидений и задних ремней безопасности не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2006, причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2006, не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2006, зафиксировано, что автомобилю Renault Laguna, регистрационный знак М 090 ВО, причинены механические повреждения капота, обоих передних крыльев, подушки безопасности, переднего бампера, передней панели, правой фары, решетки радиатора, блок фары, стойки правой передней (листы дела 24-25 том 1).

Аналогичные повреждения зафиксированы в схеме места-происшествия, составленной сотрудником ДПС ГИБДД с участием Аванесова Р.А. и представителя Кабаненко М.С.

В акте технического осмотра от 23.05.2006, составленном ООО «Эксперт-Карме», помимо прочего указано на замену преднатяжителей пассажирского левого и правого, левого и правого ремня безопасности, каркасов двух пассажирских сидений (лист дела 3 том 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств, опровергающих необходимость замены преднатяжителей, ремней безопасности и каркасов двух пассажирских сидений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие повреждения лобового стекла автомобиля Renault Laguna, регистрационный знак М 090 ВО, не свидетельствует о том, что повреждения преднатяжителей, ремней безопасности и каркасов двух пассажирских сидений не могли возникнуть в результата дорожно-транспортного происшествия 21.05.2006.

Следует отметить, что в задачу эксперта не входит определение причин возникновения повреждений. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле входит в компетенцию суда.

Каких либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и перечнем и стоимостью работ, перечисленных в заключении эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 04.08.2008 № 0642/13 и смете (расчёте) № 0642, судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 21.05.2006, виновником которого является работник ответчика - Аванесов Р.А., и механическими повреждениями, указанными в акте технического осмотра от 23.05.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 26.11.2005 по 29.12.2005 автомобиль Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, под управлением Кабаненко М.С. участвовал в трёх дорожно-транспортных происшествиях, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2005 данный автомобиль получил аналогичные повреждения, указанные в смете (расчёте) № 210/3 от 23.05.2006, не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Кабаненко М.С., имел какие-либо технические повреждения, полученные в результате иных аварий, и не устраненные на 21.05.2006.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 225 645 руб. 10 коп. (345 645,10 - 120 000).

Апелляционную жалобу УВД Омской области суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на УВД Омской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2008 года по делу А46-3323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова