Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А46-3323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2009 года

                                                        Дело №   А46-3323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5506/2008) Управления Внутренних дел Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2008 года по делу № А46-3323/2007 (судья Шамгонова Ж.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая  компания» к Управлению внутренних дел Омской области, при участии третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области» и Аванесова Рафаэля Альбертовича

о  взыскании 251 883 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УВД Омской области – представитель не явился;

от ОАО «Военно-страховая  компания» - представитель Романенко А.А. по доверенности от 24.12.2008;

от ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области» - представитель Ротанин В.Н. по доверенности № 25/6 от 12.01.2009;

от Аванесова Рафаэля Альбертовича – представитель Флейснер В.В. по доверенности от 04.05.2007;

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственном учреждению «Автотранспортное хозяйство Управления внутренних дел Омской области Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Омска» о взыскании 251 883 руб. 38 коп. долга.

Определением от 16.04.2007 по делу № А46-3323/2007 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аванесова Рафаэля Альбертовича (лист дела 1 том 1).

Определением от 27.06.2007 по делу № А46-3323/2007 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика специализированный полк дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по Омской области (листы дела 73-74 том 1).

Определением от 17.09.2007 (листы дела 129-130 том 1) Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену ответчика - специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по Омской области на Управление внутренних дел Омской области (далее - УВД Омской области). 

В связи с заменой ответчика - специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Омской области на УВД Омской области определением от 26.11.2007 Арбитражный суд Омской области привлек ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (листы дела 144-145 том 1).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме  251 883 руб. 38 коп. (листы дела 86-88 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-3323/2007 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» (листы дела 61-62 том 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-3323/2007 с УВД Омской области в пользу ОАО «ВСК» взыскан ущерб в сумме 225 645 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, УВД Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вина Аванесова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2006 не установлена. По мнению ответчика, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 21.05.2006 усматривается, что непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Аванесов Р.А. обнаружил факт административного правонарушения и, действуя в соответствии с законом, начал преследовать правонарушителя, предварительно включив проблесковый маячок синего и красных цветов и специальный звуковой сигнал. О проведении осмотра поврежденного автотранспортного средства для определения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта не были уведомлены надлежащие лица – представитель ответчика и Аванесов Р.А., что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Повреждение передних сидений и задних ремней безопасности не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2006, о чем свидетельствует отсутствие повреждений лобового стекла. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 21.05.2006 и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2006, ни экспертом, ни судом первой инстанции установлена не была. По результатам авто-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, эксперт смог ответить только на первый вопрос, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 225 645 руб. 10 коп., что значительно меньше суммы, заявленной истцом. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 26.11.2005 по 29.12.2005 автомобиль Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, под управлением Кабаненко М.С. участвовал в трёх дорожно-транспортных происшествиях. В результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2005 данный автомобиль получил аналогичные повреждения, указанные в смете (расчёте) № 210/3 от 23.05.2006. Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля, истцом в материалы дела не представлены.

ОАО «ВСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель УВД Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении Внутренних дел Омской области» и Аванесова Рафаэля Альбертовича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе УВД Омской области.

Представитель ОАО «ВСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2006 в 17 час. 00 мин. в г. Омске на пересечении улиц Фрунзе и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, принадлежащего Кабаненко М.С., под её управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер А 1220, находящегося на балансе специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Омской области под управлением Аванесова Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кабаненко М.С., причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету независимого оценщика – ООО «Эксперт-Карме» от 23.05.2006 № 210/3, смете (расчёту) № 210/3 от 23.05.2006 составил 371 883 руб. 38 коп.  (листы дела 13-15, 28-30 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, принадлежащий Кабаненко М.С., был застрахован в ОАО «ВСК», что подтверждается  страховым полисом № 060303000 3848 (лист дела 18 том 1).

Гражданская ответственность ответчика, на балансе которого находился автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер А 1220, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления собственника автомобиля Renault Laguna 2, государственный номер М 090 ВО, страхового акта № 114Ю от 30.05.2006 (листы дела 17, 20 том 1) ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 409 443 руб., о чем свидетельствуют расходные ордера от 30.05.2006 № 1707 и от 31.05.2006 № 1712 (листы дела 17, 20, 22, 23 том 1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы права ОАО «ВСК» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения вреда, причинённого принадлежащим ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области» транспортным средством, платежным поручением от 14.11.2006 № 365 выплатило ОАО «ВСК» 120 000 руб. (лист дела 93 том 1).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование», недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец в письме № 1475 от 27.10.2006 обратился к ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области» с просьбой возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства в сумме 251 883 руб. 38 коп. на расчётный счёт ОАО «ВСК» (лист дела 21 том 1).

ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области» денежные средства в указанном размере на расчётный счёт ОАО «ВСК» не перечислило, что послужило поводом для обращения ОАО «ВСК» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 приказа № 734 от 16.11.2000 УВД Омской области (лист дела 49 том 1) транспортные средства, состоящие на балансе СПДПС ГИБДД, переданы на баланс автотранспортного хозяйства при Управлении внутренних дел (в настоящее время - ФГУ «Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел Омской области»).

Пунктом 4 указанного приказа ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам автотранспортного хозяйства при Управлении внутренних дел, и вред, причиненный при эксплуатации транспорта третьим лицам, возложена на СПДПС ГИБДД, правопреемником которого является УВД Омской области (листы дела 124, 127 том 1).

Исследовав