Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А75-1606/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

07.08.2007 (л.д. 110), в котором указано, что в результате обследования теплотрассы от 6ТК-20 до здания склада АЗС № 196 по ул. Гагарина, выявлено, что прокладка трубопроводов тепловой сети не нарушает требования СНиП 41-02.2003 «Тепловые сети», ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества и нарушение прав собственника действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Копия определения суда первой инстанции от 19.05.2008 о назначении судебного разбирательства на 14.07.2008 направлялась ответчику по месту жительства в соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 13 кв. 61).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ  извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Следовательно, направление судом копии определения о назначении судебного разбирательства по месту жительства ответчика правомерно.

Копия судебного акта, направленная ответчику 20.05.2008,  была возвращена в суд 26.05.2008 с отметкой органа связи «истёк срок хранения».  Судебный акт не был вручен заявителю  по его вине.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статью 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки телефонных переговоров с телефона, на который якобы была передана телефонограмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела; заявления Петренко П.А. о заключении договора на теплоснабжение; договора на теплоснабжение № 392 от 01.01.2007; актов о готовности к отопительным сезонам 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009; акта о несанкционированной врезке от 06.03.2006. В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на невозможность представления указанных документов суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Петренко П.А. ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Поскольку утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции не признаёт причину непредставления данных документов суду первой инстанции уважительной.

Несостоятелен довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью, поскольку собственником гаража, к которому подведена спорная теплотрасса, является гражданин Петренко П.А., который в своей предпринимательской деятельности данный гараж не использует.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных выше правовых норм при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 24.09.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Петренко П.А., зарегистрированном до 01.01.2004. На момент разрешения спора Петренко П.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отражено, что Петренко П.А. занимается следующими видами экономической деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Документов, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Петренко П.А. не использует в своей предпринимательской деятельности гараж, к которому по принадлежащему истцу зданию проведена спорная теплотрасса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как указано выше, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны истцом, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта  и  в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

            В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относят на истца.    

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа- Югры от 18.07.2008 года по делу № А75-1606/2008 отменить в обжалованной части.

            В удовлетворении исковых требований истца в части обязания индивидуального предпринимателя Петренко П.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж теплотрассы, проложенной по крыше склада-магазина (инв. № 711236002006971410000120019) по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Гагарина, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВН» в пользу индивидуального представителя Петренко Павла Андреевича, 16.07.1976 года рождения, уроженца п. Центральный, Белоглинского района, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 628400, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11 кв. 182, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                              А.Н. Глухих                                             

Судьи

                              Т. А. Зиновьева

                               Н. А. Шарова