Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А75-1606/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2009 года

                                                            Дело №  А75-1606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2008) индивидуального предпринимателя Петренко Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2008 года по делу №  А75-1606/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВН» к индивидуальному предпринимателю Петренко Павлу Андреевичу об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании нежилым помещением,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Петренко Павла Андреевича – представитель  Даниловский М.В. по доверенности от 14.08.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВН» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (далее - ООО «ТВН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Павлу Андреевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж теплотрассы, проложенной по крыше склада-магазина и прекратить нарушение права пользования нежилым помещением по адресу: г. Сургут, ХМАО Тюменской области, ул. Гагарина.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части прекращения ответчиком нарушения права ООО «ТВ» пользования нежилым помещением по адресу: г. Сургут, ХМАО Тюменской области, ул. Гагарина.

            Суд первой инстанции принял данный отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2008 года по делу № А75-1606/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Петренко П.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж теплотрассы, проложенной по крыше склада-магазина (инв. № 711236002006971410000120019) по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Гагарина. Производство по делу в части требований о прекращении нарушения прав истца на пользование нежилым помещением по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Гагарина, прекращено.

Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петренко П.А. в пользу ООО «ТВН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

            При принятии решения суд исходил из того, что размещение теплотрассы на крыше склада-магазина, принадлежащего истцу, нарушает его права пользования и владения собственным имуществом (препятствует производству необходимого ремонта крыши, реконструкции здания), кроме того, создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих, причинения вреда имуществу собственника, поскольку содержит высокий температурный режим; согласие собственника имущества (ООО «ТВН»), разрешение соответствующих органов на прокладку  теплотрассы получено не было.

            Не соглашаясь с решением суда в части обязания индивидуального предпринимателя Петренко П.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж теплотрассы, проложенной по крыше склада-магазина (инв. № 711236002006971410000120019) по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Гагарина, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Петренко П.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Также ответчик считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственником гаража, к которому подведена спорная теплотрасса, является гражданин Петренко П.А., который в своей предпринимательской деятельности данный гараж не использует.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петренко П.А. ссылается на то, что прокладка трубопровода произведена в соответствии с действующим законодательством и не создаёт никакой угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу ООО «ТВН». В материалах дела не имеется доказательств того, что трубопровод может каким-либо образом помешать проведению ремонта крыши в будущем, а также того, что истец планирует проведение реконструкции здания.

            ООО «ТВН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ООО «ТВН», извещенного надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.     

            В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петренко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления доказательств о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о дате судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания названной нормы права следует, что совершение данного процессуального действия (отложение судебного разбирательства) является правом суда, а не обязанностью последнего.

Апелляционная жалоба ответчика, в которой он указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принята  к производству определением от 27.10.2008  и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2008.

На заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.11.2008, присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Петренко П.А. Даниловский М.А.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ООО «ТВН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы было отложено на 13.01.2009.

То есть, с момента принятия апелляционной жалобы к производству у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции индивидуального предпринимателя Петренко П.А. о дате судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалованной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТВН» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания: склад-магазин, назначение – торговое, общей площадью 731,9кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, инв. № 711236002006971410000120019, ул. Гагарина, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006 серии 72 НК № 391097.

ООО «ТВН» в исковом заявлении ссылается на прохождение по крыше названного выше склада-магазина теплотрассы длиной 30 метров к части нежилого здания склада АЗС № 196, общей площадью 520,1кв.м., находящегося по ул. Гагарина, 36, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петренко П.А., на невозможность в связи с нахождением указанной теплотрассы на здании провести ремонт крыши, реконструкцию здания. Кроме того, истец утверждает, что трубопровод теплоснабжения проложен незаконным способом, без проектной документации и соответствующих разрешительных документов, а также без согласия на то собственника здания – ООО «ТВН».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТВН» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «ТВН» в части обязания индивидуального предпринимателя Петренко П.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж теплотрассы, проложенной по крыше склада-магазина (инв. № 711236002006971410000120019) по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Гагарина, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска ООО «ТВН» должно привести веские аргументы того, что только демонтаж теплотрассы обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Настоящий иск основан на доводах о нарушении правомочий истца по владению и пользованию зданием склада-магазина, вследствие нахождения на здании теплотрассы, которая препятствует реконструкции здания (статьи 304 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл установленными обстоятельства о наличии у истца фактических препятствий во владении и использовании принадлежащим ему имуществом.

Между тем, расположение теплотрассы на крыше принадлежащего ООО «ТВН» здания, причиняющее неудобство истцу в отношении его объекта, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме демонтажа трубопровода теплоснабжения.

Доказательств того, что реконструировать или отремонтировать здание невозможно, истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ) оно изберет.

ООО «ТВН» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, право собственности ООО «ТВН» на склад-магазин возникло на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утверждённого постановлением Главы Администрации г. Сургута № 59 от 20.03.1996 «О приёмке в эксплуатацию склада-магазина по ул. Гагарина».

Индивидуальный предприниматель Петренко П.А. приобрёл право собственности на часть нежилого здания склада АЗС № 196, к которому по крыше задания, принадлежащего истцу, подведён трубопровод теплоснабжения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2005.

В период размещения теплотрассы на крыше здания ответчик не являлся собственником или пользователем здания склада АЗС № 196, следовательно, возведенное сооружение (трубопровод теплоснабжения) на крыше здания истца не могло быть согласовано сторонами.

Доказательств того, что теплотрасса размещена непосредственно ответчиком после приобретения в собственность здания склада АЗС № 196, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что теплотрасса проведена с нарушением действующих технических норм, также не подтверждена. В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 58-2389 от