Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А46-10472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу зарегистрированного права оперативного управления на здание, в том числе и на спорные помещения.

            Поэтому арбитражным судом по вышеуказанному делу оценка законности регистрации права оперативного управления на спорные помещения, а также основания такой регистрации, не давалась. Тем более, что зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения истцом по настоящему делу путем предъявления встречного иска по делу № А46-3994/2007  не оспаривалось. В связи с чем заявитель не вправе ссылаться как на установленные арбитражным судом обстоятельства того, что его право оперативного управления на спорные помещения было подтверждено решением арбитражного суда по делу № А46-3994/2007.

            Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о занятии истцом спорных помещений в силу закона является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у СИЗО права на спорные помещения со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.07.1998 № 904 и совместный приказ МВД России и Минюста России № 459/90 от 30.07.1998 является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Заявитель указывает в своей жалобе, что совместный приказ МВД России и Минюста России № 459/90 от 30.07.1998 решением суда по делу № А46-3994/2007 был признан  противоречащим нормам ГК РФ.

            Однако, данное обстоятельство не соответствует изложенному в решении суда по делу № А46-3994/2007.

В отношении совместного приказа МВД России и Минюста России № 459/90 от 30.07.1998 в рассматриваемом случае суд указал только на то, что при разрешении спора о праве пользования ответчиком спорных помещений следует применять нормы гражданского законодательства.

            Указанным решением суда ничтожной сделкой был признан договор БВП № 1-77 от 01.02.2006 между ответчиком СИЗО, истцом и Российской Федерацией, представляемой ТУ ТАУФИ, в соответствии с которым истцу в безвозмездное пользование были переданы спорные помещения, поскольку данный договор не соответствовал требованиям закона.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу № А46-10472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков