Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А46-10472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектные, лечебные, учебные и другие учреждения, закрепленных за ними, а также используемые ими земельные участки, сельскохозяйственные угодья, здания, помещения, сооружения, вооружение, специальные средства и другое имущество.

В пункте 4.2 названного Приказа указано сохранить существующий порядок совместного использования занимаемых в настоящее время служебных помещений в зданиях, принадлежащих органам внутренних дел и УИС Минюста России.

Вследствие чего, СИЗО было передано из ведения МВД России в ведение Минюста России.

На основании договора от 15.01.1999 № 46-013, а в дальнейшем на основании договора от 20.04.2002 № 46-013 Главное управление исполнения наказаний Минюста России передало СИЗО в оперативное управление федеральное имущество, в том числе пятиэтажное строение общей площадью 4401,2 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, включая и помещения, занимаемые ВЦ ИЦ УВД по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2008 № 01/010/2008-3766/52167 право оперативного управления на здание по ул. Орджоникидзе, д. 86 в г. Омске зарегистрировано за СИЗО.

            В 2007 году СИЗО был предъявлен в арбитражный суд иск о выселении УВД по Омской области из спорных помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу №А46-3 994/2007 иск был удовлетворен. Суд обязал УВД по Омской области освободить нежилые помещения общей площадью 709,70 кв.м, №№1-18 на первом этаже, №№1-32, 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86.

Истец со ссылками на статьи 12, 296, 299, 304, 305 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что УВД по Омской области занимает спорные помещения с 1991 года, считая, что право оперативного управления на данные помещения у него возникло в силу прямого указания закона с момента введения в действие части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность субъектов РФ являются федеральной собственностью. При этом согласно приложению № 1 к указанному постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено, в частности, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, является федеральной собственностью и учтено в реестре федерального имущества, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества № 5620 от 20.08.2007.

Начиная с 1991 года и по настоящее время нежилые помещения общей площадью 709,70 кв.м, №№1-18 на первом этаже, №№1-32, 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, были непрерывно заняты структурным подразделением истца ВЦ ИЦ УВД по Омской области и использовались в его специальной деятельности.

Указанное обстоятельство, а именно то, что истец занимает спорные помещения с 1991 года, признано ответчиком СИЗО, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2008.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Как следует из искового заявления, обстоятельство о том, что с 1991 года в спорных помещениях находится ВЦ ИЦ УВД по Омской области, указано в иске в качестве обоснования заявленных требований.

В протокол судебного заседания от 22.07.2008 судом первой инстанции внесена запись о том, что ответчик СИЗО признал факт нахождения структурного подразделения истца ВЦ ИЦ УВД по Омской области в спорном помещении с 1991 года по настоящее время. Данное признание удостоверено подписью представителя ответчика СИЗО Шульпина С.В.

Следовательно, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания обстоятельства о том, что его структурное подразделение ВЦ ИЦ УВД по Омской области занимает спорные помещения  именно с 1991 года.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеуказанное признание ответчика СИЗО и часть 3 статьи 70 АПК РФ, посчитал установленным факт нахождения истца в спорных нежилых помещениях с 1991 года только на основании сделанного в арбитражном суде признания ответчика о периоде фактического занятия истцом спорных помещений.

Поэтому доводы заявителей жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком СИЗО был признан факт только того, что ВЦ ИЦ УВД по Омской области находится в настоящее время в спорных помещениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные помещения непрерывно с 1991 года из владения истца не выбывали, ответчиками с указанного периода времени не использовались, несмотря на то обстоятельство, что балансодержателем всего здания, в котором находятся эти помещения, с 1972 года и по настоящее время является ответчик СИЗО, что подтверждается инвентарной карточкой № 15 учета основных средств.

На момент постановки вышеуказанного здания на баланс СИЗО, равно как и на момент размещения в спорных помещениях ВЦ ИЦ УВД, ответчик СИЗО входил в систему органов внутренних дел Омского облисполкома.

Здание, в котором расположены спорные помещения, является федеральной собственностью, что подтверждается материалами дела.

   В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период начала пользования спорными помещениями истцом, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

   Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

   Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы в пользование истца в целях осуществления его служебной деятельности, то есть  фактическая передача в соответствии с действующим в тот период законодательством означала владение на праве оперативного управления. Факт нахождения структурного подразделения истца (ВЦ ИЦ УВД Омской области) ответчиком СИЗО в спорных помещениях с 1991 года не оспаривается.

  В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

 Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, совместно используемое ответчиком СИЗО и  структурным подразделением истца ВЦ ИЦ УВД по Омской области, было полностью закреплено за ответчиком СИЗО на праве оперативного управления на основании договора № 46-013 от 15.01.1999, а в дальнейшем на основании договора № 46-013 от 20.04.2002. Право оперативного управления СИЗО было зарегистрировано в установленном законом порядке.

 Между тем, поскольку спорные помещения, находящиеся в вышеуказанном здании, использовались непосредственно и постоянно только истцом, последующее закрепление всего здания, в том числе и спорных помещений, на праве оперативного управления за ответчиком СИЗО при реформировании уголовно-исполнительной системы России не соответствует требованиям гражданского законодательства и на момент передачи ответчику СИЗО на баланс всего здания.

 Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из смысла положений названной нормы закона следует, что учреждение использует закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в соответствии с целями своей деятельности.

Однако, до введения в действие первой части ГК РФ (01.01.1995) и после спорные помещения с 1991 года использовались по прямому назначению (вычислительный центр) только истцом. Следовательно, в силу статьи 296 ГК РФ данные помещения не использовались ответчиком СИЗО в своей служебной деятельности, в связи с чем они не могли быть закреплены за ним на праве оперативного управления.

Кроме того, в спорных помещениях, занимаемых истцом - ВЦ ИЦ УВД Омской области, установлено оборудование, подведены кабельные сети, которые являются неотделимыми улучшениями спорных помещений, связаны со специальной деятельностью структурного подразделения истца – вычислительного центра.

            Суд апелляционной инстанции считает, что спорные помещения были переданы ответчику СИЗО в пользование на праве оперативного управления вместе со всем зданием, поскольку оно ранее находилось у него на балансе, без учета того, что фактически часть помещений (в данном случае спорных) использовались истцом на законном основании.

Сама по себе передача всего здания на баланс в 1972 году ответчику СИЗО не влечет безусловной передачи ему в последующем этого здания в оперативное управление.

   Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что здание, в котором находятся спорные помещения, было первоначально в 1972 году передано на баланс ответчику СИЗО, это не означает безусловно того, что ответчик СИЗО является единственным владельцем спорных помещений ввиду нахождения у него балансе всего здания, в котором находятся эти помещения.

  В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактическое занятие или использование помещений как основание для возникновения права оперативного управления ГК РФ не предусмотрено.

  В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, в том числе путем признания права за другим лицом.

Поскольку право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, то истец правильно избрал способом защиты своего нарушенного права оспаривание передачи ответчику СИЗО спорных помещений на праве оперативного управления и, соответственно, признание такого права за ним.

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает, что передача части здания, которое занимает структурное подразделение истца, в оперативное управление ответчика СИЗО влечет невозможность осуществления истцом своих функций.

Следовательно, передача в оперативное управление ответчика СИЗО части здания общей площадью 709, 7 кв. м нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что право оперативного управления на здание, в том числе на спорные помещения, зарегистрировано за ответчиком СИЗО в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сама по себе регистрация права оперативного управления не означает безусловной законности основания для такой регистрации.

Кроме того, доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении собственника спорного имущества прекратить право оперативного управления истца, возникшего до передачи ответчику СИЗО спорных помещений на основании договора  от 15.01.1999 № 46-013, а в дальнейшем на основании договора от 20.04.2002 № 46-013,  путем изъятия имущества (пункт 3 статьи 299 ГК РФ), в материалах дела не имеются.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ) у истца при наличии спора о зарегистрированном праве собственности на этот же объект, не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии у него оснований возникновения права оперативного управления.

 Доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-3994/2007 было установлено бесспорное право оперативное управления ответчика СИЗО на нежилые помещения, являющиеся предметом иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Вопрос о законности передачи спорных помещений ответчику СИЗО на праве оперативного управления и его последующая государственная регистрация арбитражным судом по делу № А46-3994/2007 не рассматривался, поскольку предметом исковых требований по данному делу являлось освобождение истцом по настоящему делу занимаемых им спорных помещений со ссылкой на наличие у ответчика СИЗО по настоящему