Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А81-3425/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А81-3425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2008) общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу № А81-3425/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску предпринимателя Вязовича Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Пургазсервис» - представитель не явился,

предприниматель Вязович Олег Петрович – не явился,

от ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» - представитель не явился,

от Управления по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО - представитель не явился,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Вязович Олег Петрович 20.08.2007 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») об обязании ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и ООО «Пургазсервис» возобновить поставку газа (восстановить транспортировку газа соответственно) к незавершенному строительством объекту: индивидуальному гаражному боксу, расположенному по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промзона, на условиях договора поставки и транспортировки газа  от 01.04.2007 №2007-29Г.

В  иске  предприниматель Вязович О.П. указал на необоснованное неисполнение  ответчиками условий договора №2007-29Г от 01.04.2007 в связи прекращением поставки газа.

Определением суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО) – л.д. 80 т.1.

Определением суда от 19.11.2007 производство по делу №А81-3425/2007 в части исковых требований к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12 т.2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу № А81-3425/2007 иск предпринимателя Вязовича О.П. удовлетворен. На ответчика - ООО «Пургазсервис» возложена обязанность восстановить транспортировку газа на объект: незавершенный строительством индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промзоны, принадлежащий Вязовичу О.П., на условиях договора №2007-29Г поставки и транспортировки газа  от 01.04.2007. С ООО «Пургазсервис» в пользу предпринимателя Вязовича О.П. взыскано 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на подключение к системе газоснабжения (технические условия №535, рабочий проект на газоснабжение СТО контрагентами истца признаны достаточными для заключения с ним договора на подачу газа). Поскольку ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не признал отключение истца от газопровода произведенным на основании и во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как ответчику не выдавались предписания и распоряжения на отключение истца от газораспределительной сети.

ООО «Пургазсервис» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель Вязович О.П., ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Вязович О.П., представители ООО «Пургазсервис», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО «Пургазсервис» поступили письменные ходатайства (изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе) об отложении судебного заседания и обязании лиц, участвующих в деле, удостоверить местонахождения ГРПШ-10 актом и фотографиями.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Пургазсервис» не обосновало невозможность получения дополнительной информации о местонахождении ГРПШ-10 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

На основании ч.1ст.266, ч.3, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Вязовичу О.П. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: гаражный бокс, площадью 262,10кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2005) – л.д. 30 т.1. Указанный гаражный бокс используется истцом в  предпринимательской деятельности – как СТО для ремонта автомобилей. К гаражному боксу подведен газопровод, снабжение газом осуществляется на основании договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 №2007-29Г, заключенного между предпринимателем Вязовичем О.П. (покупатель), ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (поставщик), ООО «Пургазсервис» (транспортирующая организация).

 Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять газ, транспортирующая организация – обеспечить транспортировку газа, а покупатель – принимать и оплачивать газ, принятый в согласованных объемах. Транспортирующая организация принимает газ для транспортировки от поставщика на узле учета газа ГРС г. Тарко-Сале и осуществляет транспортировку принятого газа до входа в коммерческий узел учета покупателя. При отсутствии узла учета и договора на техническое обслуживание оборудования покупателя, транспортирующая организация несет ответственность за объем транспортируемого газа до границы балансовой принадлежности газопровода (п.2.3). Поставщик обязан обеспечить поставку газа с измерительного комплекса учета природного газа ГРС г.Тарко-Сале в газораспределительную сеть транспортирующей организации (п.3.1). Стороны обязаны письменно уведомить друг друга о сокращении или полном прекращении поставки или отбора газа в следующие сроки: при плановом – 30 суток, при неплановых – за 3 суток, при возникновении аварийной ситуации – немедленно (п.5.11). Поставщик, транспортирующая организация и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины, согласно п. 37 Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 (п. 8.5 договора). Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 (п.11.1).

В связи с отключением принадлежащего истцу объекта от сети газопровода и прекращением по этой причине подачи ему газа предприниматель Вязович О.П. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению договора №2007-29Г от 01.04.2007.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Пургазсервис» указало, что отключение истца от сети газопровода произведено в связи с нарушением им (истцом) правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Письмом №07-890 от 13.06.2007 Ноябрьского отдела по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору ЯНАО  ответчику - ООО «Пургазсервис» предписано выявить объекты газоснабжения, пущенные в эксплуатацию самовольно, без приемки комиссией, либо без участия представителя Ростехнадзора РФ,  и объекты, эксплуатирующиеся с нарушением ПБ 12-529-03, и привести их в соответствие с существующими нормами и правилами безопасности. При обнаружении нарушений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ 12-529-03 и других нормативных актов, грозящих авариями и несчастными случаями, эксплуатацию объектов предписано приостановить, объекты вывести в ремонт (л.д. 21-22 т.1).

Актом проверки газораспределительных предприятий от 13.06.2007 №3 установлено, что Ноябрьским отделом по технологическому надзору выявлены самовольные врезки в газораспределительную сеть среднего давления ЧП «Грачев» и ЧП «Вязович» (л.д. 95 т.1).

На основании указанных предписаний и акта, ответчиком - ООО «Пургазсервис» проведена проверка, в  которой при осмотре обходчиком трасс газопровода выявлено незаконное подсоединение (врезка) объекта газопотребления предпринимателя Вязовича О.П. к сетям газоснабжения. ООО «Пургазсервис» также установлено, что пуск и эксплуатация данного объекта ведется с нарушением Федерального закона №116-ФЗ, ПБ 12-529-03, без приемки комиссией, без участия представителя Ростехнадзора РФ, объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов, не оборудован сигнализацией от проникновения посторонних лиц.

В целях недопущения возникновения аварии истец был отключен от сети газопровода (была отрезана газовая труба, ведущая к газовому котлу, расположенному в гаражном боксе, который используется предпринимателем Вязовичем О.П. для ремонта автомобилей) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2007 на л.д. 119 т.1.

 Довод предпринимателя Вязовича О.П. о том, что отключение его газоиспользующего оборудования произведено незаконно, является необоснованным.

Согласно п.4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

В материалы дела предприниматель Вязович О.П. представил выданные ему технические условия №535 на газоснабжение СТО (исх. №13 от 09.02.2001). Техническими условиями предусмотрено, что газопровод следует проложить подземным способом с изоляцией весьма усиленного типа; у места врезки проектируемого газопровода в действующий предусмотреть отключающее устройство – надземную задвижку в ограждении; для снижения давления предусмотреть строительство ГРУ. Точка подключения – газопровод среднего давления Д=159, идущий от ГРП-3. Для ведения технического надзора за строительством газопровода предпринимателю Вязовичу О.П. предписано заключить договор с ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз»; проектирование выполнить проектной организацией, имеющей лицензию и разрешение РГТЭИ на выполнение проектов газоснабжения. Выполненный проект согласовать с ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» (л.д. 14 т.1).

На основании задания на проектирование (указан заказчик – « директор СТО Вязович О.Л.») и технических условий от 09.02.2001 ОАО «Тюменьгорпроект» разработан рабочий проект газоснабжения станции технического обслуживания автомобилей в п.г.т Тарко-Сале. В проекте указано, что готовый проект заказчик согласовывает с газоснабжающей организацией и регистрирует в газотехнической инспекции. Проектом предусмотрено строительство газопровода среднего давления, снижение давления до необходимого производится в шкафном ГРПШ-10М с регулятором РДГК-10М (л.д. 126 т.1). Система газоснабжения включает: подземный стальной газопровод среднего давления (Р=3,0 МПа), шкафной газорегуляторный пункт с регулятором РДГК-10М. Рабочим проектом предусмотрено, что монтаж и испытание газопроводов необходимо произвести в соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», а также требованиями Правил безопасности в газовом хозяйстве, Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газоснабжения.

Однако доказательств исполнения указанных технических условий предпринимателем Вязовичем О.П. материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие заключенного с предпринимателем Вязовичем О.П. договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 №2007-29Г свидетельствует о признании его права на подключение к системе газоснабжения и технической возможности получить газ из газотранспортной системы и использовать его для отопления, является необоснованным.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На запрос суда первой инстанции Управлением по технологическому и экологическому