Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А70-5326/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2009 года

                                                       Дело №   А70-5326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2008) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу №  А70-5326/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 102 021 044 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - представитель Тихомиров В.М. по доверенности № 5578-20 от 13.08.2008;

от закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (далее - ЗАО «СПХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 90 097 028 руб. 44 коп. задолженности за выполненные в феврале, марте 2008 года подрядные работы по договору субподряда от 01.11.2007 № 23-0379 на выполнение работ по строительству и 5 407 066 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании пункта 7.7. указанного договора, за период с 05.05.2008 по 05.08.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 166 015 руб. 21 коп. задолженности за выполненные подрядные работы за февраль, март, июнь 2008 года и 8 855 029 руб. 16 коп. пени за период с 06.05.2008 по 08.10.2008 (листы дела 30-33 том 2).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 54 949 руб. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5326/2008 исковые требования ЗАО «СПХ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 102 021 044 руб. 37 коп., в том числе 93 166 015 руб. 21 коп. основного долга, 8 855 029 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также 152 120 руб. в возмещение судебных расходов из них: 100 000 руб. государственной пошлины и 52 120 руб. на оплату услуг представителя.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обязательств по оплате выполненных ЗАО «СПХ» работ по договору субподряда от 01.11.2007 № 23-0379 на выполнение работ по строительству.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисление пени в размере  46 901 руб. 13 коп. за просрочку уплаты задолженности в размере 2 457 114 руб. 96 коп., уступленной по договору от 11.06.2008 уступки права требования, необоснованно. По мнению ответчика, пеня, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не установил превышает ли взыскиваемая истцом неустойка убытки ответчика и не учёл, что размер пени, предусмотренный договором № 23-0379 от 01.11.2007, является чрезмерно высоким.

ЗАО «СПХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на обоснованность расчёта пени и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО «СПХ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить. Считает, что истцом не могут предъявляться требования о взыскании неустойки, начисленной до заключения договора уступки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате подрядных работ, выполненных  ЗАО «СПХ» по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 01.11.2007 № 23-0379, исполнялись ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 01.11.2007 № 23-0379 на выполнение работ по строительству, заключенного  между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ЗАО «СПХ» (субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск и использованием своих материалов и материалов генподрядчика /заказчика (приложение № 13) в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. договора № 23-0379 от 01.11.2007 генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договора № 23-0379 от 01.11.2007 в редакции дополнительного соглашения № 23-0379/2 от 29.02.2008 установлено, что стоимость, выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется «Расчетом стоимости работ» (приложение № 3б) и составляет на дату заключения договора 534 991 116 руб. 21 коп. (без учета НДС - 453 382 301 руб. 87 коп.).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам № КС-3, КС-2 в 4-х экземплярах и счета-фактуры с учетом резервирования 5 % стоимости работ (согласно пункта 4.3.) оплата производится с зачетом суммы аванса в соответствии с графиком, предусмотренным Приложением № 4б к договору (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 23-0379/2 от 29.02.2008).

Согласно пункту 4.2. договора № 23-0379 от 01.11.2007 генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30 банковских дней со дня предъявления генподрядчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 26 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы в феврале, марте и июне 2008 года составила 93 166 015 руб. 21 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.7. договора № 23-0379 от 01.11.2007 предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.7. договора № 23-0379 от 01.11.2007 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате подрядных работ за период с 06.05.2008 по 08.10.2008 в сумме 8 855 029 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал  пеню в размере 46 901 руб. 13 коп. за просрочку уплаты задолженности в размере 2 457 114 руб. 96 коп., уступленной по договору от 11.06.2008 уступки права требования, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «СПХ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.06.2008, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (должник) по договору субподряда № 23-0379 от 01.11.2007 на выполнение работ по строительству объекта: «Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла нефти на Кальчинском месторождении, участок км-182 - км 264 (ПК 1821+25 - до узла учёта нефти Кальчинского м/р»), а именно: оплату за работы, выполненные и принятые в феврале 2008 года в соответствии с актом о приеме выполненных работ № 4 от 26.02.2008, справкой (КС-3) № 4 от 25.02.2008 и счетом-фактурой № 39 от 29.02.2008, предоставленными в адрес ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» 21.03.2008, вх. № 1841. Сумма передаваемого требования составляет 2 547 114 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Одновременно с правом требования вышеуказанной задолженности передается право требования уплаты пени и штрафов за просрочку исполнения обязательства, переданного по настоящему договору (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае пунктом 1 договора уступки права требования от 11.06.2008 прямо установлено, что к новому кредитору переходит, в том числе право требование уплаты пени (неустойки) за просрочку уплаты задолженности в размере 2 547 114 руб. 96 коп., в том числе за период с момента наступления просрочки оплаты.

Заключив указанный выше договор, ЗАО «СПХ» утратило право требовать от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» уплаты основного долга в размере 2 547 114 руб. 96 коп., а также пени (неустойки) на основании договора № 23-0379 от 01.11.2007 за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности в указанном размере.

Из расчёта пени (неустойки), представленного истцом, усматривается, что пеня в размере 46 901 руб. 13 коп. рассчитана на сумму задолженности до момента заключения договора уступки (за период с 04.06.2008 по 10.06.2008), в дальнейшем расчёт неустойки произведен исходя из размера долга за вычетом уступленной суммы.

Таким образом, начисление пени на сумму уступленной задолженности необоснованно.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, пеня в размере 46 901 руб. 13 коп., начисленная истцом ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» за просрочку уплаты задолженности в размере 2 547 114 руб. 96 коп. за период с 04.06.2008 по 10.06.2008 (с момента наступления просрочки и до заключения договора уступки), не подлежит взысканию с ответчика.

             Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный